Постановление № 1-376/2018 1-43/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-376/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

При секретаре Кин Е.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Зыкова А.С.,

Законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, её представителя по доверенности ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника – адвоката Пономаревой А.В., предоставившей ордер № 028114 от 04 февраля 2018 года,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным, технически исправным автомобилем ХОНДА ЦИВИК CIVIC, государственный регистрационный знак №, передвигалась по второстепенной дороге, в направлении со стороны <адрес> к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному <адрес>.

В процессе движения, ФИО2, проявив преступную небрежность, подъехав к участку дороги, где дорога, по которой она передвигалась, примыкает к главной дороге, расположенной прямо, относительно её направления движения, двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, к изменениям которой она была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, поставила себя в такие условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, приготовившись к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, нарушив п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610), (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», при этом, ФИО2 не учла интенсивность движения, в частности наличие транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, по <адрес><адрес>, в направлении со стороны <адрес>, а именно автомобиль ДЭУ NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении слева малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на заднем пассажирском сидении справа установленное лицо, проявив преступную небрежность, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», начала выполнять маневр поворота налево.

В виду вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, перегородив кузовом своего автомобиля главную дорогу, вынудив водителя ФИО6 изменить направление движения своего автомобиля и скорость движения, допустила столкновение своего автомобиля с указанным автомобилем ДЭУ NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушила п.10.1., Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 В_В,_ приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ДЭУ NEXIA 1.6L GLE, государственный регистрационный знак № малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости и подкожную гематому лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

Между нарушением ФИО2 требований п.п. 1.5.,8.1.,10.1.,13.9. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с защитником ( л.д.177). Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, её представитель по доверенности ФИО1, защитник и подсудимая в судебном заседании не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вина подсудимой установлена собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признала в полном объёме, согласившись с предъявленным обвинением и условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и защитника нет возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ, применяет особый порядок принятия решения по уголовному делу.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением строн, поскольку примирились, подсудимая возместила моральный вред в размере 100 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту. Кроме того, был установлен график возмещения ущерба, с которым ФИО2 также согласилась. Представитель потерпевшей ФИО1 мнение доверительницы в суде поддержал.

ФИО2 и её защитник согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит, что заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление по неосторожности, небольшой тяжести, согласно ст.15 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, раскаялась. К уголовной ответственности ранее не привлекалась ( л.д.159), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны <данные изъяты>). Кроме того с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 примирилась, причинённый преступлением вред загладила возмещением ущерба. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, ч.2 ст.27, ст.239 ( 254) УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Якубовская Г.А.