Решение № 2-27/2018 2-713/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 год с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 и ФИО8 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836133 рублей 85 копеек, из которых сумма просроченного основного долга -785931,12 руб., сумма просроченных процентов – 48007,23 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 2195,50 руб. Кроме того, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 651 рубль 34 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности соответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номера; №, путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете независимого оценщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Автозаводского отделения № с одной стороны и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 800 000рублей сроком по 02.11.2027г., с уплатой процентов в размере12,25% годовых на приобретение недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номера; №

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является указанная выше квартира (залогодатели: ФИО1, ФИО8), а также поручительство граждан: ФИО2 (договор поручительства № и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2, ФИО6 заключены соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, по условиям которых поручительства ФИО2 и ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.

По условиям договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 кредитного договора). Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 836133,84 руб. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, в представленном суду отзыве ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена ответчиком без использования средств материнского капитала. 29.05.2012 года ответчик в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение спорной квартиры в сумме 387640,30 рублей. В соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862. оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению производится в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Снятие обременения производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту. Однако обязательства по ипотечному кредиту ФИО1 в полном объеме не исполнила, поэтому оснований у банка для снятия обременения по заявлению ФИО1 с жилого помещения отсутствовали.

Соответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, признали требования банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в части обращения взыскания на квартиру не признали. Пояснили, что спорная квартира находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 387 640,30 руб. была направлена на частичное погашение ипотеки в соответствии со ст. 10. Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. Было составлено письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, согласно которому ответчик обязалась переоформить недвижимость на всех членов семьи в долях в течение шести месяцев после снятия обременения с недвижимости в виде ипотеки. В связи с изменившимся финансовым положением она перестала платить кредит с июля 2016 года. Она обратилась в отдел банка по работе с должниками, объяснила, что не имеет возможности погасить кредит и сообщила о своем намерении продать объект недвижимости и рассчитаться с банком. Она не может осуществить сделку купли-продажи квартиры, в связи с неисполнением обязательства по распределению долей. На направленное в адрес Банка заявление о выделении долей ею получен ответ о невозможности изменения условий кредитного договора. Считает, что банк препятствует ей в возможности реализовать квартиру и полностью погасить задолженность по кредитному договору.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога не согласен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации муниципального района Шигонский Самарской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, ссылаясь на то, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо Орган опеки и попечительства администрации городского округа Тольятти своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области по доверенности А.А.Энгель в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, возражений против удовлетворения требований истца, при установлении не исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, не имеет.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Автозаводского отделения № с одной стороны и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 1 800 000 рублей на срок по 02.11.2027г., с уплатой 12,25% процентов годовых на приобретение недвижимости (квартиры общей площадью 50,60 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора – 02.11.2027 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.п. 41., 4.3 Договора).

Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременно внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.4 Договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору № усматривается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита нарушила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору составляет 836 133 рубля 85 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 785 931 рубль 12 копеек, сумма просроченных процентов за кредит – 48 007 рублей 23 копейки, сумма неустойки по процентам – 2 195 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, а потому принимается судом в качестве достоверного.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием срока возврата -ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ею без внимания. Требование направлялось ФИО1 по адресу, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора.

Из представленной выписки усматривается, что последний платеж ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является указанная квартира. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам (по ? доли в праве каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности соответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.77 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2007 года в соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная квартира будет считаться находящейся в залоге. Залогодержателем по данному залогу будет являться Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, в соответствии с положениями п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Для определения рыночной стоимости указанной выше квартиры, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «Центр оформления и оценки собственности» рыночная стоимость на момент проведения оценки предмета залога (ипотеки) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 531 000 рубль. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 133 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора задолженность ответчиков перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется на основании указанного отчета и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости: 1 224 800 рублей. В силу положений пункта 2 статьи 78 выше названного Федерального закона предмет ипотеки, на который обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Доводы ФИО1 и ее представителя, касающиеся того, что ею была произведена частичная оплата ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, так как в силу действующего законодательства, обращение взыскания на такое жилое помещение допускается и в том случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы ФИО1 о необходимости учета предполагаемых прав ее несовершеннолетнего ребенка в праве собственности на квартиру суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчик свои кредитные обязательства перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнил, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками.

Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчиков, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, ответчики суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон. По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчиками заявление о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в суде не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, суду представлено не было. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости, из которой следует, что у ФИО1 помимо спорной квартиры, имеется в собственности жилой дом.

При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 651 рубль 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836 133 рубля 85 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 785 931 рубль 12 копеек, сумма просроченных процентов за кредит – 48 007 рублей 23 копейки, сумма неустойки по процентам – 2 195 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рубль 34 копейки, всего в общей сумме 847 785 (восемьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номера; №

Указанное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного заложенного имущества определить в размере 1 224 800 (один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В.Блинкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года