Решение № 2-4249/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-4249/2025;)~М-3328/2025 М-3328/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4249/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Гелиос», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир ФИО5 получил телесные повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, за получением страхового возмещения в виде организации ремонта, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как данный договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» истец с помощью электронной почты направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, неустойки. До настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства ООО СК «Гелиос» не направлялось, компенсация за эвакуацию автомобиля истцу также не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине прекращения полиса в связи с использованием транспортного средства в качестве такси, в то время как при заключении цель использования указана «Личная». Согласно информации с сайта ФГБУ «СИП, Минтранса России» https://sicmt.ru/fgis- taksi ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства внесена запись в реестр ФГИС Такси №, статус записи «действующая». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2070930 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 147987 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба - 2070930 рублей, утрату товарной стоимости – 147987 рублей, в возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства - 5000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования - 20500 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 37239 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком ООО СК «Гелиос», дополнительно взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – 2070930 рублей, утрату товарной стоимости – 147987 рублей, в возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства – 5000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования – 20500 рублей, расходов на подготовку заключения по единой методике – 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 37239 рублей. В случае признания надлежащим ответчиком ООО СК «Гелиос», дополнительно взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный ФИО6

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальная страховая информационная система».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных к страховщику требований, поскольку выплата страхового возмещения была невозможна ввиду досрочного расторжения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «Национальная страховая информационная система», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным требованиям.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в городе Омске в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.4 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Таким образом, ФИО1, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого ему причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 па момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, однако согласно информации с сайта АО «ПСИС» https://nsis.ru/products/osago/chcck статус вышеуказанного договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ - прекратил действие.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир ФИО5 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как данный договор досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 с помощью электронной почты поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного нрава от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 по адресу <адрес> уведомление о досрочном прекращении действия Договора ОСАГО по причине сообщения ложных сведений при заключении Договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Транспортное средство используется в качестве такси, в то время как при заключении цель использования указана «Личная».

ООО СК «Гелиос» предоставлена копия Договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства <данные изъяты> - «Личная».

Согласно информации с сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» https://sicml.ru/fgis-taksi ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> внесена запись в реестр ФГИС Такси №. Статус записи «действующая».

Согласно информации с сайта АО «ПСИС» https://nsis.ru/products/osago/chcck гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узловой агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков, неустойки.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 в электронной форме заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1 и ФИО7 В качестве цели использования транспортного средства указана личная. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая было установлено, что при заключении договора ОСАГО ответчиком ФИО1 не было указано, что транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси и/или для регулярных пассажирских перевозок. Вместе с тем, согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Российской Федерации, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Полагая, что предоставление ответчиком страховой компании при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор страхования с ФИО1 в одностороннем порядке.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случаями размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 178 и 179 ГК РФ и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В данном случае, главным критерием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, ООО СК «Гелиос», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Вместе с тем судом учтено, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Судом установлено, что в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства Mitsubishi Galant в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

При этом такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без расторжения договора страхования.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не прекращение договора об ОСАГО, а право страховой компании потребовать от ответчика доплаты страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку правоотношения, возникшие при заключении договора ОСАГО, регламентируются специальными нормами права – Законом об ОСАГО, и предусматривают определенные последствия сообщения страхователем недостоверных сведений при заключении данного договора, не связанные с признанием данного договора ОСАГО недействительным, при этом, у страховщика отсутствует возможность отказа в заключении договора ОСАГО независимо от сообщенной страхователем при заключении договора ОСАГО цели использования транспортного средства, оснований для отказа в принятии и признании события страховым случаем у страховщика не имелось.

Таким образом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, обязан был осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с этим должно возместить истцу убытки.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО2 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 15, 397 ГК РФ.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет – 2070930 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 2070465 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ составила 2446060 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически целесообразен. Проведение расчета стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования не требуется. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составила 147986,63 рублей.

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе экспертного заключения № ООО «Автобизнес». На основании представленных документов, специалистом установлено, что причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством виновника. Технология и объем ремонта транспортного средства изложены в экспертном заключении № ООО «Автобизнес» и смете данного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, без учета износа, составляет 1930600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений с учетом износа, составляет 1683200 рублей.

Принимая в качестве доказательства данные экспертные заключения, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключений эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно уточненному исковому заявлению размер ущерба истца составил 2070930 рублей, 147987 рублей – утрата товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике равна 1930600 рублей.

То есть при надлежащем осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, истец потратил бы на ремонт эту денежную сумму, доплата истца СТО составила бы 1530600 рублей (1930600 - 400000), которую он потом мог взыскать с причинителя вреда.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2070930 рублей.

Следовательно, разницу между этой суммой и стоимость ремонта по Единой методике без износа, следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика, вызванной невыдачей направления на ремонт, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ООО СК «Гелиос» 140330 рублей (2070930 рублей – 1930600 рублей) в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства и данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать сумму причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

Как указывалось выше, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», который свою вину в момент ДТП не отрицал и в суде не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.

В данной правовой ситуации причинитель отвечал бы по данному деликту в пределах стоимости ремонта транспортного истца по Единой методике без учета износа.

При условии исполнения страховщиком своих обязательств в точном соответствии с требованиями закона, размер расходов на ремонт составил бы у истца в сумме 1930600 рублей, поскольку за эту стоимость СТОА по направлению страховщика обязано было отремонтировать транспортное истца, следовательно, от этой суммы отнимаем лимит страховщика - 400000 рублей, и с ФИО1 подлежит взысканию в таком случае 1530600 рублей (из расчета: 1930600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 400000 (подлежащее выплате страховое возмещение)).

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым УТС рассчитана и равна 147987 рублей, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости, составляющей 147987 рублей, по заключению ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.

Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей в размере 400000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа без учета выплат страховщиком страхового возмещения составляет 200000 рублей (50 % от 400000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ООО СК «Гелиос» на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая к взысканию с ООО СК «Гелиос», составляет 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО СК «Гелиос» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было оплачено дополнительно за оказанные услуги ФИО10 20000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 45000 рублей (п. 4.2. договора), которые были оплачены ФИО2 ФИО10 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 65000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 50000 рублей, с учетом коэффициента распределения ответственности ответчиков подлежит взысканию: с ФИО1 – 36950 рублей (73,9 % от 50000 рублей), с ООО СК «Гелиос» – 13050 рублей (26,1 % от 50000 рублей).

Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей.

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате акта экспертных исследований в сумме 20500 рублей и 10000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 2618917 рублей.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом при подаче иска, с учетом уточнения требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 41189 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, которое было оставлено без рассмотрения, истцом ФИО2 была оплачена ранее государственная пошлина в размере 37239 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была возвращена оплаченная по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере 37239 рублей.

Учитывая, что ранее судом удовлетворено ходатайство истца о возврате государственной пошлины, определение суда вступило в законную силу, при этом доказательств невозврата истцу из бюджета госпошлины не представлено, при этом истец сохраняет возможность ее возврата на основании определения, то оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме 37239 рублей в пользу истца у суда не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления с ООО СК «Гелиос» в размере 13750 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10750 рублей (26,1 % от 41189), за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке, 3000 рублей. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требования имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30439 рублей (73,9 % от 41189).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 140330 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7960,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13050 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в возмещение убытков 1530600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 147987 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22539,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 13750 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 30439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.