Постановление № 1-723/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-723/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашников Р.А. единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Томилина А.В., представившей удостоверение № 877 и ордер № 2148511, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у ворот возле въезда на территорию отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нашедшего банковскую карту № оформленную в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») на имя Ц., привязанную к банковскому счету №, с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ц., с банковского счета используя вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ц., к которому прикреплена банковская карта №, путем обмана, то есть умолчав и скрыв от продавца информацию о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, похитил денежные средства, принадлежащие Ц., путем осуществления покупок и расчета за них указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на сумму 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 48 минут на сумму 142 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 53 минуты на сумму 222 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты на сумму 385 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 58 минут на сумму 3 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 02 минуты на сумму 735 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты на сумму 385 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 08 минут на сумму 844 рублей 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут на сумму 165 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 37 минут на сумму 854 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 43 минуты на сумму 638 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 44 минуты на сумму 851 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут на сумму 503 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 52 минуты на сумму 885 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на сумму 765 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на сумму 216 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 08 минут на сумму 533 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на сумму 522 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут на сумму 488 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана с использованием электронного средства платежа - банковской карты похитил денежные средства Ц., со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9279 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В ходе предварительного следствия от потерпевшей Ц. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон ( л.д. 116).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству обвиняемого ФИО1, поданного при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевшая Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие неявившейся потерпевшей.

В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник Томилин А.В. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая ФИО2 каких-либо претензий к Басу А.С. не имеет.

Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Помощник прокурора Афанасьев В.Д., с учетом ходатайства потерпевшего, обвиняемого, не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 101-102); сведения ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости у ФИО1 (л.д. 103-104), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которому Бас на учете не состоит (л.д. 109,110), справка-характеристика с места жительства (л.д. 113); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину признал полностью, полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к Басу не имеет (л.д. 116), ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Томилину А.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 13950 рублей (в ходе следствия в размере 12075 рублей, в судебном заседании - в размере 1875 рублей). В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшей Ц.; выписку по счету на имя Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Томилину А.В. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела- №