Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ M-613/2018 M-613/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

копия

дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, которое обосновывала тем, что 27.01.2015 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она обязалась предоставить ей в качестве займа денежную сумму в размере 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвращать указанную сумму займа в порядке определенным договором и установленные в нем сроки. Свои обязательства ФИО1 исполнила, сумму займа ФИО2 передала в полном объеме. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, полученную сумму займа ФИО3 не вернула. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. При этом суду пояснила, что денежные средства по договору займа она передала ФИО2 в полном объеме. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнила, какие-либо денежные средства ей в счет погашения имеющейся у неё по договору займа задолженности не передавала. При этом, других долговых обязательств у ФИО2 перед ней не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО2 извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участника процессов и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

Исходя из системного толкования приведенных положений ст.ст. 807 и 808 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., которые подлежали возврату последней ФИО1 начиная с 27.02.2015 и не позднее 12 числа следующего месяца равными ежемесячными платежами по 3 300 руб. в течение 35 месяцев, 4 500 руб. за 36 месяц, с возвратом в срок до 27.01.2018 (п. 1 договора).

При этом из п. 3 договора следует, что ФИО2 обязуется в срок до 27.01.2018 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., а в случае просрочки возврата суммы займа выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора).

Данный договор займа был удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа город Салават РБ ФИО5, а ФИО1 и ФИО2 было разъяснено содержание ст. 395, 807-814 ГК РФ (п. 9 договора).При этом факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору перед ФИО2 в части передачи ей в качестве займа суммы в размере 120 000 руб. подтверждается записью последней на указанном договоре, хранящемся в архиве нотариуса нотариального округа город Салават РБ ФИО5

Кроме того, из пояснений, представленных нотариусом нотариального округа город Салават РБ ФИО5 по запросу суда, следует, что ФИО1 в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору передала ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб. Данные денежные средства были переданы в его присутствии, о чем ФИО2 собственноручно была сделана соответствующая запись на договоре займа.

В свою очередь ФИО2 в установленные договором займа сроки сумму займа ФИО1 не вернула, в связи с чем, 14.02.2018 ФИО1 направила в её адрес претензию с требованием возвратить сумму займа в течение 5 дней с момента её получения.

Указанная претензия со стороны ФИО2 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в установленные договором сроки сумму займа ФИО1 не вернула, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Помимо того из материалов дела видно, что доказательства причинения ФИО1 физических и нравственных страданий ей суду в судебном заседании представлены не были. ФИО1 не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ФИО2 неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 15.05.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-966/2018 Салаватского городского суда РБ.