Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-966/2018

2-966/2918


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостна в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 97 991,12 рублей сроком на до востребования, под 31% годовых, подлежащий возврату путем выплаты кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Поскольку ФИО1 свою обязанность по возврату выданного кредита надлежащим образом не исполняет, у нее возникла задолженность в размере 252 447,97 рублей, которую просит взыскать и в связи с этим компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 668,54 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась судебной повесткой.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования № ответчик обязался информировать банк об изменении персональных данных, указанных в названном заявлении, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее пяти рабочих дней с момента наступления изменений.

ФИО1 на судебном заседании не признала исковые требования, просила уменьшить размер неустойки, считая сумму начисленной неустойки завышенной и несоразмерной.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ФИО1 не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представила. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 97 991,12 рублей сроком до востребования, под 31% годовых, подлежащий возврату путем выплаты кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В соответствии с условиями договора, ответчика принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными расчетами, ФИО1 с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку ФИО4 нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа, при неисполнении заемщиком обязательства по уплате периодических платежей по договору займа, требования ПАО КБ «Восточный» к ответчику, суд считает обоснованными.

Как следует из уточненного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составила 246 853,94 рубля: в том числе сумма основного долга 95 456,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по процентам 117 391,18 рублей; задолженность по неустойке – 39 600 рублей.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности и исполнения обязательства по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает размер начисленной ФИО1 неустойки в сумме 39 600 рублей чрезмерно высоким, приходит к выводу о его снижении и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный кредит – 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 668,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 23,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 847 (двести двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 97 копеек, в том числе: 95 456 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу; 117 391 (сто семнадцать тысяч семьсот триста девяносто один) рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 (десять тысяч) рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 (пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Большакова