Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Дело № 2-67/2021 УИД 43RS0031-01-2020-000308-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», третьим лицам: межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, АО Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В Отделении судебных приставов по Подосиновскому району находится исполнительное производство № о взыскании с ООО «Демьяновские мануфактуры» задолженности в размере № руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил № руб., из которой задолженность по заработной плате - № руб., задолженность по текущим платежам - № руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демьяновские мануфактуры» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество указанного юридического лица (грузовые автомобили, прицепы), балансовая стоимость за единицу арестованного имущества равна № руб.; судебным приставом указана предварительная оценка за единицу арестованного имущества – № руб.

Арестованное имущество по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № находится в залоге у физического лица – ФИО2 Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по соглашению кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед залогодержателем составляет № руб.

Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у ООО «Демьяновские мануфактуры не имеется.

Изложив данные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.2, 4, 64, 68, 78 закона «Об исполнительном производстве», ст. 349 ГК РФ, судебный пристав потребовал обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Демьяновские мануфактуры», в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, в целях удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Демьяновские мануфактуры», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, его представителем направлен в суд письменный отзыв, согласно которому ООО «Демьяновские мануфактуры» не имеет возражений относительно заявленных к нему исковых требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований от Инспекции в суд не поступило.

АО Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования», ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. Почтовые отправления с извещениями о месте и времени судебного заседания, направленные судом в адрес указанных лиц, возвращены с отметками об истечении срока их хранения, то есть в связи с неявкой за ними получателей.

Изложенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основание считать указанных лиц извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По правилу ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ч. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено в судебном заседании, на принадлежащие ООО «Демьяновские мануфактуры» транспортные средства (грузовые автомобили и прицепы, указанные в исковом заявлении) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с указанного юридического лица.

Сведений о том, что действия судебного пристава по наложению ареста на указанное в Акте описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество были обжалованы, признаны незаконными, суду не представлено.

Право собственности ответчика на указанные в Акте описи имущества автомобили и автомобильные прицепы не оспаривается.

Задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по указанному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, исполнительное производство № не окончено.

Сведений о том, что у ООО «Демьяновские мануфактуры» имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения имеющейся у него задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, суду не представлено, доводы истца о том, что таковое у должника отсутствует, не опровергнуты.

Указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении грузовые автомобили и прицепы переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры», как залогодателем, Коммерческому банку «Банк Торгового финансирования», как залогодержателю, по договору последующего залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования» передал ФИО2 права требования по вышеуказанному Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что у ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге по договору последующего залога основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования судебного пристава об обращении взыскания на имущество ООО «Демьяновские мануфактуры» обоснованны, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, направлены на взыскание с ответчика задолженности по исполнительному производству. Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Изложенное дает основание для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»:

- автомобиль «<марка автомобиля>», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- автомобиль «<марка автомобиля>», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- автомобиль «<марка автомобиля>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- автомобиль «<марка автомобиля>», год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №

- автомобиль «<марка автомобиля>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- прицеп <марка>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- прицеп <марка>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №,

- прицеп <марка>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы)

№, номер кузова (прицепа) №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 45 минут 19 марта 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение02.04.2021