Решение № 7-13891/2024 7-13891/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0361/2025

Судья фио Дело № 7-13891/2024


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым

отменены постановление № ... заместителя начальника МАДИ фио от ..., решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 09 июля 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника МАДИ от ... оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 15 июня 2024 года в 13 час. 47 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, произвёл остановку в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Решением судьи Басманного районного суда адрес 05 февраля 2025 года указанное выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку нарушение, совершенное ФИО1 подтверждено письменными материалами дела, а также фотоматериалом.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо МАДИ не явилось, извещено надлежащим образом, о чём свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явился, просил решение судьи отменить, так как письменными материалами дела доказан факт нарушения фио требования дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД.

В судебное заседание ФИО1 явился, согласен с решением судьи.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и практики Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 октября 2024 года № 5-АД24-103-К2.

Однако из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было зафиксировано 15 июня 2024 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда Москвы от 05 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио