Решение № 2-16/2017 2-16/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Ильиной Е.А., с участием ответчика ФИО1 и представителя третьего лица - войсковой части № ФИО2, рассмотрев дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) ФИО3 к военнослужащему войсковой части № главному старшине ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ЕРЦ ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с Литвиновича денежных средств в сумме 130482 рубля 94 копейки, излишне выплаченных ему виде районного коэффициента к денежному довольствию в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ответчику за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года ежемесячно выплачивался районный коэффициент к денежному довольствию в размере 30%, однако в декабре 2015 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в специализированое программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») внесены сведения о выплате Литвиновичу указанной надбавки в размере 20% начиная с февраля 2012 года, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику суммы 130482 рубля 94 копейки, которые подлежат возврату ЕРЦ как излишне выплаченные. Также ФИО3 указала, что поскольку о переплате ЕРЦ стало известно лишь в декабре 2015 года при внесении в базу данных соответствующих сведений, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ЕРЦ ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Литвинович возражал против удовлетворения исковых требований ЕРЦ на том основании, что произведенная ему переплата районного коэффициента на является счетной ошибкой и какой-либо его вины и недобросовестности в этом нет.

Представитель третьего лица (на стороне истца) – войсковой части № – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что оставляет вопрос о взыскании с Литвиновича излишне выплаченных денежных средств на усмотрении суда.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЕРЦ ФИО3.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств за период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года усматривается, что ЕРЦ ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 районный коэффициент к денежному довольствию в размере 30%.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № от 23.04.2009, копиями контрактов о прохождении военной службы, справкой командира войсковой части № № от 20.02.2017 подтверждается, что ФИО1 с 23 апреля 2009 года и по настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части №, дислоцирующейся в Холмогорском районе Архангельской области и согласно приказов Министра обороны РФ ему установлен районный коэффициент за военную службу в районах, приравненных к Крайнему Северу (Архангельская область, Холмогорский район), в размере 1,2 к денежному довольствию.

В соответствии с распечатками страницы СПО «Алушта» в базу данных по ФИО1 вносились изменения 21 февраля 2012 года и 23 мая 2014 года – об установлении ему районного коэффициента в размере 30% к денежному довольствию, следующая дата внесения изменений в базу – 3 декабря 2015 года, при этом установлен районный коэффициент в размере 20% к денежному довольствию начиная с 1 ноября 2011 года.

Согласно справке-расчету ЕРЦ, которая проверена судом и не оспаривается ответчиком, сумма излишне выплаченного ФИО1 за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года районного коэффициента составила 130482 рубля 94 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 24 и 25 той же статьи предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: 1) оклад по воинскому званию; 2) оклад по воинской должности; 3) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); 5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 270, согласно п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в Холмогорском районе Архангельской области применяется коэффициент 1,2.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911 и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что исковое заявление представителя ЕРЦ ФИО3 было направлено в военный суд 2 февраля 2017 года.

В суде достоверно установлено, что ЕРЦ до 3 декабря 2015 года не было и не могло быть известно о переплате Литвиновичу денежных средств на указанную в иске сумму до введения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений о размере установленного ответчику районного коэффициента, поэтому, обратившись в суд в феврале 2017 года с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года, представитель ЕРЦ ФИО3 трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Доводы ответчика об отсутствии вины и недобросовестности с его стороны, в связи с незнанием составляющих денежного довольствия, суд считает несостоятельными, поскольку завышенный размер произведенных выплат был для Литвиновича очевиден, состав и размер получаемого ежемесячно денежного довольствия не мог быть ему неизвестен, также он был ознакомлен с приказом МО РФ об установлении ему районного коэффициента в размере 20%, однако неположенные по закону денежные средства в размере 130482 рубля 94 копейки за период с февраля 2012 года по декабрь 2015 года Литвинович получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, при этом доказательств того, что он мог заблуждаться относительно размера районного коэффициета в суд не представлено.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что ЕРЦ в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года ежемесячно выплачивал Литвиновичу районный коэффициент к денежному довольствию в завышенном размере – 30% вместо положенных 20%, при этом ошибочное начисление ответчику денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, которыми соответствующие изменения в базу данных были внесены лишь в декабре 2015 года, в связи с чем Литвиновичу за указанный период были излишне выплачены денежные средства в размере 130482 рубля 94 копейки, поэтому военный суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с Литвиновича излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Литвиновича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3809 рублей 65 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 130482 (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 65 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Калинин