Решение № 2А-552/2020 2А-552/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-552/2020

УИД <номер изъят> А/д №2а-552/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском(в последующем уточнив требования) указывая, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в пользу административного истца с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 199862 рубля 81 копеек. <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.ПАО «Банк Уралсиб» является стороной исполнительного производства, однако требования исполнительного документа длительное время не исполняется. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на преждевременное окончание административным ответчиком исполнительного производства и непринятие всех необходимых мер в рамках исполнительного производства административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство, устранить нарушения взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» путем принятия мер по полному исполнению требований исполнительного документа <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3, а именно принятия мер к оценке и реализации имущества должника в целях погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 не явилась, извещена о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление в котором просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие бездействия. Пояснила, что остаток суммы задолженности составляет 115300 рублей, в настоящее время на заработную должника обращено взыскание, <дата изъята> денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилася, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в пользу ПАО «Банк Уралсиб»с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят>-N83/00483 от <дата изъята> в размере 199860 рублей 81 копейка.

Решение вступило в законную силу <дата изъята>, в связи с чем <дата изъята> выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО3, операторам сотовой связи, в подразделения МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <дата изъята>, от <дата изъята>, <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, регистрационный номер <***> Хендай Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исполнительный лист серии ФС <номер изъят> был получен нарочно представителем административного истца <дата изъята> нарочно.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средствГАЗ 330210, 1995 года выпуска, регистрационный знак <***> Хендай Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене от запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Повторно в компетентные органы направлены запросы, получены отрицательные сведения по наличию счетов и имущества

Произведен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должника не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята>, <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сообщения начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 следует, что на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб», остаток суммы задолженности составляет 115300 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-СД по состоянию на <дата изъята> установлено, что из заработной платы ФИО3 производится удержания в пользу ПАО «Банк Уралсиб»:<дата изъята> в размере 3000 рублей, <дата изъята> в размере 3000 рублей, <дата изъята> в размере 3000 рублей; <дата изъята> в размере 3000 рублей; <дата изъята> в размере 3000 рублей, <дата изъята> в размере 3000 рублей.

В адрес административного истца в счет погашения задолженности перечислены денежные средства <дата изъята> в размере 7500 рублей 05 копеек, <дата изъята> в размере 3135 рублей 64 копейки, <дата изъята> в размере 4273 рубля 19 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята>, а также материалами исполнительного производства <номер изъят>-ИП, исследованными судом. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО «Банк Уралсиб» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, не достижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что при исполнении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено бездействие: в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры к оценке и реализации имущества должника.

Между тем данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

В настоящее время постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от <дата изъята> отменено, исполнительное производство <номер изъят>-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку фактов нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, не установлено; права административного истца не нарушаются, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности-отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Е.В. Александрова