Приговор № 1-101/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-101/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 июня 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Байзигитовой Н.Н., представившей удостоверение № 2172 от 06 апреля 2012г., действующей на основании ордера №03-01-2023-00645140 от 01 июня 2023г.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 00:05 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управление транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев находясь за рулем автомобиля марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привела указанное транспортное средство в движение и управляя им выехала с прилегающей территории к дому № по <адрес> РБ и при движении по <адрес>, около <адрес> остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранена от управления транспортным средством, и от предложенных прохождений освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании, подсудимая, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимой, данные ею ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она ДД.ММ.ГГГГг. находилась в гостях у знакомых, проживающих по адресу РБ, <адрес>, где употребила спиртное, далее сев за руль своего автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В 153 № направилась по месту своего жительства, по пути следования, около <адрес> была остановлена сотрудниками полиции. Далее в ходе проверки документов сотрудники полиции в связи с наличиями у нее признаков алкогольного опьянения отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, на что она отказалась, ей также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (л.д.92-95).

Подсудимая подтвердила показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимой, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования с сотрудником ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 территории <адрес> РБ ими на <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением подсудимой, в ходе проверки документов и виду признаков алкогольного опьянения, подсудимая была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер», на что подсудимая отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя также отказалась. После им с применением видеофиксации в отношении подсудимой был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль подсудимой был изъят и помещен на специализированную территорию ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимой, свидетелей вина подсудимой, в совершении вмененного ей преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №1 остановлен автомобиль марки Шевроле Авео под управлением , которая управляла транспортным средством повторно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> РБ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак В 153 № (л.д. 6-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимая в 00:20 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя из орта) отстранена от управления транспортным средством марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак В 153 № до устранения причины отстранения (л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым подсудимая отказалась от прохождения освидетельствований (л.д.12-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что подсудимая привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 28).

Справками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым подсудимой штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25, 26).

Протоколом выемки, протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств CD-R диск записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 51-57, 58-59).

Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимой и достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствие с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, трудоустроена, военнообязанная, а браке не состоит, воспитывает троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из карточки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак В 153 № принадлежит подсудимой ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что материальное и семейное положение подсудимой, а также принимая во внимание, что в период дознания на автомобиль арест для обеспечения возможной конфискации не был наложен, суд, не находит оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и поэтому судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимой в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 81, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу CD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.