Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-5085/2016;)~М-4889/2016 2-5085/2016 М-4889/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2007 года на основании поданных Заявления-анкеты на получение международной кредитной карты, Условий использования международных карт Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», ответчик – ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» (в наст.вр. ПАО «Сбербанк России») пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита (овердрафтом) в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой/платой за офердрафт по счету банковской карты в переделах величины лимита предоставленного овердрафта – 20 % годовых, платой за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40 %. Таким образом, между сторонами был заключен договор/эмиссионный контракт №. Свои обязательства по предоставлению Держателю карты (ответчику) денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение срока действия договора, что подтверждается отчетами по счету карты. Однако в предусмотренные договором сроки ФИО2 свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность, по состоянию на 04.07.2016 года размер которой составил <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по овердрафту, <данные изъяты> рублей – проценты. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов за его пользование является существенным нарушением условий заключенного договора. В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по банковской овердрафтной карте Visa Gold (договор № от 04.04.2007 года) в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными, в связи с чем настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана за период с 12.12.2015 года по 04.07.2016 года исходя из суммы овердрафта – <данные изъяты> рублей, суммы процентов – <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен судом в установленном законом порядке надлежащим образом (л.д. 44-46), об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду не направил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2007 года на основании поданных ФИО2 заявления на получение кредитной карты в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России Visa Gold/Master Card Gold в совокупности с действующими Региональным тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» (в наст.вр. ПАО «Сбербанк России») пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита (овердрафтом) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по счету (л.д. 17-21). Процентная ставка/плата за офердрафт по счету банковской карты в переделах величины лимита предоставленного овердрафта составила 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты – 40 %. Таким образом, как установлено судом, между сторонами был заключен договор/эмиссионный контракт №, что не опровергается материалами дела.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах, ФИО2 подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках заключаемого Договора услугах, включая условия получения карты, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен и обязуется возвратить овердрафт, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению Держателю карты – ФИО2 денежных обязательств Банком выполнялись надлежащим образом в течение срока действия договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по депозитному счету (л.д. 31-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренные договором сроки ФИО2 свои обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела Историей операций по договору № (л.д. 17-30).

По состоянию на 04.07.2016 года размер задолженности ФИО2 по банковской овердрафтной карте Visa Gold (договор № от 04.04.2007 года) составил <данные изъяты> рубля (л.д. 13-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленный ко взысканию размер задолженности, его расчет, суд находит верным, контррасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской овердрафтной карте Visa Gold (договор № от 04.04.2007 года) за период с 12.12.2015 года по 04.07.2016 года в размере суммы овердрафта – <данные изъяты> рублей, суммы процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежными поручениями № от 28.07.2016 года, № от 09.12.2016 года (л.д. 4-5).

В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской овердрафтной карте Visa Gold (договор № от 04.04.2007 года) в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.01.2017 года.