Апелляционное постановление № 22-9012/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-1074/2023

Судья – Горов Г.М. Дело №22-9012/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) .................

адвоката (посредством ВКС) ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В отношении ...........1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 на 6 месяцев, с учетом личности подсудимого, тяжести предъявленного ему обвинения, а также с учетом того, что основания ее избрания не изменились.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1, суд указал, что с момента заключения подсудимого под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств. Находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, в защиту подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что суд не проверил доводы прокурора, материалы дела не исследовал. Суд бездоказательно сослался на то, что оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать правосудию. Указанные выводы являются надуманными, не мотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами. Суд не предоставил сторонам возможности обосновать свои доводы относительно смягчения меры пресечения. Суд не предоставил защитнику слово для обоснования позиции относительно ходатайства гособвинителя. Суд не выслушал доводы подсудимого относительно заявленного прокурором ходатайства. Суд не мотивировал необходимость 6-месячного срока содержания под стражей ...........1 В судебном заседании отсутствовал потерпевший, который не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд проигнорировал находящиеся в материалах дела существенно важные обстоятельства и письменные доказательства, которые не подтверждают позицию обвинения о тяжком составе преступления, инкриминируемого ...........1

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, так как потерпевший ФИО1 просит переквалифицировать действия подсудимого, который вред возместил и они желают примириться.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу о совершении тяжкого преступления, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал то, что с момента заключения подсудимого под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности привлекаемого к ответственности лица, а также других обстоятельств. Находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое в настоящее время начинает рассматриваться по существу.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в судебную стадию, суд вынес мотивированное решение, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя. При этом суд справедливо отметил, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости содержания ...........1 под стражей на период судебного разбирательства и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопрос об изменении избранной ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд справедливо указал, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, также не находит оснований для изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения.

Таким образом, каких–либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения её не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд не проверил доводы прокурора и материалы дела не исследовал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку изученные судом при принятии к производству материалы дела достаточны для разрешения вопроса по ходатайству прокурора. Стороны не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо конкретных материалов дела.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что суд бездоказательно сослался на возможность подсудимого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать правосудию, так как указанный вывод сделан судом исходя из совокупности представленных данных, в частности, из фактических обстоятельств дела, предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и требований уголовно-процессуального закона.

Противоречат протоколу судебного заседания и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом сторонам возможности обосновать свою позицию относительно смягчения меры пресечения. Из материалов дела очевидно (л.д.48-50), что в начальной стадии судебного разбирательства стороной обвинения было заявлено ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, при обсуждении данного ходатайство председательствующим было предоставлено слово для выступления подсудимому, который возражал в удовлетворении ходатайства, затем выступил защитник и указал, что поддерживает своего подзащитного, возражает против продления меры пресечения. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались, также отсутствуют в протоколе судебного заседания заявления и ходатайства адвоката по поводу не предоставления им достаточного времени для выступления.

Довод стороны защиты о том, что суд незаконно продлил срок содержания под стражей ...........1 на 6 месяцев, не подлежит удовлетворению, так как противоречит положениям ст.255 УПК РФ, в которой указано, что суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей до 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям УПК РФ и является законным.

Довод о длительном направлении жалобы судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, срок направления данного дела представляется разумным, с учетом необходимости выполнения требований по извещению сторон судом первой инстанции о поступлении жалобы.

Довод адвоката об отсутствии в судебном заседании потерпевшего, его не извещении судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не подлежит удовлетворению, так как адвокат подсудимого не уполномочен представлять интересы потерпевшего, при этом в судебном заседании стороны не заявляли о невозможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Кроме того, от потерпевшего не поступала апелляционная жалоба о нарушении его права на участие в судебном заседании.

Довод жалобы об отсутствии в действиях подсудимого состава тяжкого преступления не является предметом рассмотрения по данному материалу о продлении срока содержания под стражей. Обоснованность предъявленного обвинения будет проверяться судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. На данной стадии, подозрения в совершении ...........1 преступления, обосновываются представленными суду доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Мнение потерпевшего о квалификации действий подсудимого, заявления о возмещении вреда и желании примириться, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат анализу судом при рассмотрении дела по существу. Положительные тенденции со стороны подсудимого, возмещающего причиненный вред и заглаживающего его иным способом, суд апелляционной инстанции учитывает, однако приходит к выводу о том, что они не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает как тяжесть предъявленного обвинения, так и сведения о том, что подсудимый ...........1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в частности и в ............, не имеет устойчивых социальных связей в виде семьи и детей, официально не трудоустроен, что в совокупности указывает на его возможность скрыться от суда, в случае изменения меры пресечения.

Суд, при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ...........1, обоснованно не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.ст.102 – 107 УПК РФ, для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Суду не представлено сведений о жилом помещении, в котором мог бы содержаться под домашним арестом обвиняемый, как и не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения залога.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении подсудимому ...........1, .......... года рождения срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда