Решение № 12-207/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 23 мая 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием: представителя заявителя ФИО1. по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО3 от 25.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установила:

Определением инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО3 от 25.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению, 25 апреля 2017 года в 18 часа 45 минут на ул. Комсомольской речной мост г. Старый Оскол, ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, № вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила наезд на дорожную выбоину.

В жалобе в суд ФИО1 просит определения инспектора ДПС ГИБДД изменить, исключить вывод о наличии в ее действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал. Просит суд определение изменить и исключить из него, а также из справки о ДТП ссылку на п.10.1 ПДД и выводы о вине Кисленко в том, что она вела транспортное средство «со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий».

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а определение изменению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Кисленко отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Из определения инспектора ДПС видно, что он, сославшись на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях Кисленко состава правонарушения, при этом фактически сделал вывод о наличии вины Кисленко в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, именно что она вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, либо отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесено указанное постановление, не допустимо.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 25.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кисленко подлежит изменению в части, а именно исключению из него указания на виновность Кисленко в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в связи с неправомерностью решения органом ГИБДД вопроса о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела в отношении данного лица за отсутствием состава административного правонарушения, а также исключению из справки о ДТП ссылка на п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода в составе Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО3 от 25.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о виновности ФИО1 в том, что она вела транспортное средство «со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий», в остальной части указанное определение оставить без изменения, исключить из справки о ДТП ссылку на п.10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Ходарева