Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

К делу № 2-276/2018

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, градостроительных норм, а также частично возвел его на не предоставленном ему земельном участке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив при этом, что объект действительно возводится за пределами правомерного земельного участка, однако не на землях неразграниченной государственной собственности, а на землях <данные изъяты>», которое заключило с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли в праве на указанный участок. Кроме того, истцом неправильно определена площадь застройки спорного объекта, поскольку по заказу ответчика проведены независимые замеры по фундаменту постройки, и площадь оказалась значительно меньшей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Из акта проверки от 19.12.2017 следует, что на осматриваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 343,5 кв.м., количество этажей – 1, с конструкциями второго этажа.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, в нарушении требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 11 марта 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено ответчиков в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента.

Более того, из акта проверки следует, что ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушил установленные Правилами землепользования и застройки города Сочи трехметровые отступы от границ принадлежащего ему участка, а именно, с северо-западной стороны отступ отсутствует.

Также, в ходе проверки установлено, что объект незавершенного строительства частично расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно с северо-западной стороны на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, таким образом, ответчиком используется земельный участок площадью № кв.м. без правоустанавливающих документов.

В силу ч. 11 ст. 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» данные земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи с целью приобретения в собственность самовольно занятого земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что объект возводится не на землях неразграниченной государственной собственности, а на землях <данные изъяты> которое заключило с ФИО3 предварительный договор купли-продажи доли в праве на указанный участок, не может быть принят во внимание судом, так как доказательств этому суду не представлено.

Более того, согласно представленному истцом акту проверки (л.д. 13-14) и справке МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» объект ответчика частично находится именно на землях неразграниченной государственной собственности.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ» не является надлежащим подтверждением наличия у ФИО3 какого-либо права на занятие части земель из неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

Более того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец представил суду бесспорные доказательства того, что частичное размещение спорного строения на муниципальных землях нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, как их собственника.

В связи с этим, требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами освободить земельный участок от спорного строения путем его демонтажа на основании ст. 304 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о неверных измерениях площади застройки спорного объекта недвижимости, поскольку представленные этой стороной измерения произведены неверно, а именно только по фундаменту постройки без учета выступов от перекрытий второго этажа.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, соглашаясь с его доводами о том, что самовольно построенный объект представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку возведен со множеством нарушений градостроительного и земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью № квадратных метров, расположенный на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес><адрес>

Обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос объект незавершенного строительства площадью № квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью № квадратных метров в границах кадастрового квартала №, примыкающий к земельному участке с кадастровым номером <адрес>, с приведением участка в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2018 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья