Решение № 2-709/2017 2-709/2017(2-8670/2016;)~М-7545/2016 2-8670/2016 М-7545/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[Э]», Публичному акционерному обществу «[Р]» о признании договора цессии недействительным, выдаче документа о расторжении договора цессии, зачете выплаченных денежных средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между ней и ПАО «[Р]» был заключен кредитный договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В силу тяжелых жизненных обстоятельств она не имела возможности погашать кредит. Решением Нижегородского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с нее взысканы денежные средства в сумме 211 232, 85 рублей. Выплаты производились ПАО «[Р]» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному листу ВС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В период исполнения обязательств по уплате долга ПАО «[Р]» переуступило право требования задолженности по договору цессии № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] коллекторскому агентству «ЭОС», несмотря на то, что выплаты по исполнительному листу производились систематически. От ООО «[Э]» начало поступать большое количество звонков с угрозами и требованиями оплатить долг, что сильно сказалось на ее психологическом состоянии, до сих пор испытывает сильный стресс и переживания в связи со сложившейся ситуацией. Поддавшись на непрекращающиеся угрозы, она заплатила ООО «[Э]» 69 000 рублей. Однако полагает, что уступка прав требований была осуществлена незаконно, без согласия должника, ООО «[Э]» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. [ДД.ММ.ГГГГ] она написала в адрес ответчиков претензии, которые были оставлены без ответов. Просит суд признать договор цессии № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным; обязать ответчиков выдать ей подтверждающий документ о расторжении договора цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; обязать вернуть уплаченные ООО «[Э]» денежные средства в размере 69 000 рублей; взыскать в ее пользу неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 45 540 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, кроме вышеизложенного, просит суд зачесть выплаченную ей сумму в размере 69 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. [Номер]).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не произвел зачет уплаченных ею денежных средств в сумме 69 500 рублей. Банк также не зачел данную сумму.

Ответчики – представители ПАО «[Р]», ООО [Э]» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление в письменной форме (л.д. [Номер]).

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ПАО «[Р]» был заключен кредитный договор № [Номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком до [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, с заемщика были взысканы денежные средства в сумме 205 974,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 258,68 рублей, а также проценты по кредиту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 24,28% годовых и суммы основного долга 155 794,13 рублей (л.д. [Номер]).

На основании вступившего в законную силу решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] и исполнительного листа в отношении истца [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «[Р]» (ранее ОАО АКБ «[Р]») и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS/13/05, по условиям которого банк уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о признании договора цессии № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, возложении на ответчиков обязанности выдать ей подтверждающий документ о расторжении договора цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку по договору цессии № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда, ООО «[Э]» не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций. В данном случае правопреемство имело место на стадии принудительного исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, в обоснование рассматриваемых требований истец ссылается на п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и к данным правоотношениям неприменима.

Отношения между взыскателем и должником в данном случае регулируются Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, на основании ст. 52 данного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В этой связи, рассматриваемые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просит вернуть ей уплаченные ООО «[Э]» денежные средства в размере 69 000 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «[Р]» составляет 120232,85 рублей (л.д.[Номер]). Таким образом, несмотря на уведомление ООО «[Э]» ФИО1 о состоявшееся уступке права требования (л.д.[Номер]), замена стороны в исполнительном производстве не производилась.

В соответствии с отзывом ООО «[Э]» в счет погашения задолженности от истца поступали денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.[Номер]). Согласно расчету задолженность составляет 171857,25 рублей, в том числе основной долг 55552,81 рубль (л.д.[Номер]). В нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства уплаты ООО «[Э]» каких-либо денежных средств вне рамок исполнительного производства и погашения долга в ином размере.

В исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд зачесть выплаченную ею сумму в размере 69 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, между взыскателем и должником в данном случае регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что она в добровольном порядке выплатила банку до возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 69 500 рублей. В материалы дела истец представила приходные кассовые ордера на указанную сумму (л.д.[Номер]), однако в счет погашения задолженности по кредитному договору, по ее мнению, данные денежные средства не зачтены. Между тем, согласно выписки по лицевому счету, представленной ОАО АКБ «[Р]», в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] банком учтены в счет погашения кредита поступившие денежные средства в сумме 67579,16 рублей (л.д.[Номер]).

Вместе с тем, с заявлением о зачете выплаченных денежных средств к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства истец не обращалась, материалы гражданского дела таковых данных не содержат. Таким образом, истец не лишен права требовать зачета суммы таких платежей в счет погашения взысканной судом задолженности, в том числе и в ходе принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, принимая во внимание, что решением Нижегородского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, с заемщика были взысканы проценты по кредиту за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 24,28% годовых и суммы основного долга 155 794,13 рублей, то окончательный расчет не произведен, поскольку сумма основного долга в полном объеме не погашена, что подтверждается копией лицевого счета за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и справкой судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен права подать свои возражения на окончательный расчет в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца вернуть ей уплаченные ООО «[Э]» денежные средства в размере 69 000 рублей, а также зачете суммы в размере 69 500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено, принимая во внимание положения ст. 13, 15, 28 закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[Э]», Публичному акционерному обществу «[Р]» о признании договора цессии недействительным, выдаче документа о расторжении договора цессии, зачете выплаченных денежных средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина