Апелляционное определение № 33А-1334/2026 33А-1353/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья фио дело № 33а-1353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01.08.2025, по административному делу № 2а-0983/2025, которым постановлено: «требования фио Игдама Мазлумовича к Военному комиссариату адрес об оспаривании действий, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, обязании предоставить отсрочку - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, в котором просил: признать незаконными действия Военного комиссариата адрес, выразившиеся в направлении ему повестки для явки 15.11.2024 в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы, в отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязать административного ответчика предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 со 02.09.2024 обучается по образовательной программе высшего образования в Автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Институт деловой карьеры», со сроком обучения до 31.08.2028, и, на основании п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на отсрочку от призыва на военную службы в Вооруженных силах РФ. Действиями административных ответчиков нарушается право фио на получение высшего образования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ...паспортные данные получил гражданство РФ в 2013 году, при этом в установленный законом срок на воинский учет не встал.

ФИО1 встал на воинских учет в Даниловском военном комиссариате адрес только 29.10.2024.

После прохождения медицинского освидетельствования решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29.10.2024 (Протокол № 29) ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3» и ему была выдана повестка серии МНЗ №7724023167 от 29.10.2024 для явки 15.11.2024 в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Установлено также, что ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция в Автономной некоммерческой организации Высшего Образования «Институт деловой карьеры». Зачислен приказом №101 от 31.08.2024 со сроком обучения с 02.09.2024 по 31.08.2028, что подтверждается справкой указанного учебного заведения №316/24-25 от 06.11.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения административными ответчиками прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В своем Обзоре судебной практики N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с Абзацами седьмым и девятым подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная названным выше подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзац тринадцатый подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Отсрочка от призыва на военную службу - это документально оформленное решение призывной комиссии, на основании которого гражданин не призывается на военную службу в течение определенного срока.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

Таким образом, право на получение отсрочки от призыва на военную службу при поступлении в высшее учебное заседание по программам бакалавриата и программам специалитета, возможно лишь при незамедлительном после получения среднего общего образования продолжении обучения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 достиг призывного возраста в 2015 году. Из учетной карточки призывника усматривается, что ФИО1 получил среднее образование ( 11 классов) в Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО1 поступил в фио Образования «Институт деловой карьеры» непосредственно после получения среднего общего образования, следовательно, право на отсрочку от призыва на военную службу при поступлении в ВУЗ не имел.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришёл к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: