Апелляционное определение № 33-166/2026 33-2768/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-002063-16

Дело № 33-166/2026 (33-2768/2025)

Председательствующий судья Гусына А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по исковому заявлению Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивировало тем, что 05.09.2024 оператор автоматизированного процесса производства алюминия ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, нарушил требования охраны труда, установленные пунктами 4.3, 4.4. Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителя спецмашин и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающего на спецмашинах, а именно при движении по пролету C-D на спецмашине проявил невнимательность перед выполнением разворота, не рассчитав боковой интервал между спецмашиной и пультовой № 2 участка шихтовки ЛО-2, допустил столкновение спецмашины с пультовой № 2 участка шихтовки ЛО-2, в результате чего пультовая № 2 участка шихтовки ЛО-2 получила повреждения. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составляет 411 565 руб. 88 коп. Учитывая положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ограничивают пределы материальной ответственности работника размером его среднего месячного заработка, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 115 193 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РУСАЛ Саяногорск» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной повреждения пультовой автомобилем под управлением ответчика послужило размещение готовой продукции в проездах, что ограничивало маневрирование спецтехники. О проведении служебного расследования ответчик своевременно извещен не был.

09.10.2025 судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» материальный ущерб в размере 115 193 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о проведении в отношении него служебного расследования в период с 26.09.2024 по март 2025 ему не было известно. Суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в приказе от 26.09.2024 №, согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2024 года, в описательной части приказа указано о совершении ответчиком проступка без прямого финансового ущерба компании. Приказ в указанной части не отменен, что противоречит выводам суда о причинении ФИО1 материального ущерба АО «РУСАЛ Саяногорск». Также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между инцидентом и размером ущерба. Представленные доказательства в виде платежного поручения от 20.03.2025 и акта о приемке выполненных работ ремонта пультовой кабины оператора установки ЛО-2 указанные обстоятельства не подтверждают. При составлении дефектной ведомости (осмотра) ответчик участия не принимал, в связи с чем не мог принести свои замечания по факту произошедшего инцидента.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме работника на работу от 10.02.2009 № ФИО1 с 11.02.2009 принят на работу в АО «РУСАЛ Саяногорск» в электролизное производство на должность тракториста на подвозе горячего металла (л.д. 6).

Соглашением от 01.02.2016 в трудовой договор, заключенный между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ФИО1, внесены изменения в части должности работника (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2. Соглашения, ФИО1 принят на работу в АО «РУСАЛ Саяногорск» на должность оператора автоматизированного процесса производства алюминия в структурное подразделение звено по транспортировке ковшей, отбору проб (в составе: РАСАЛ Саяногорск/ Дирекция по обеспечению производства/ Участок по обработке электролизеров/ Бригада ЭП-2) (далее – оператор АППА УОД ДОП).

В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения ФИО4 обязался, в том числе, добросовестно выполнять трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии; соблюдать технологическую дисциплину.

В материалы дела представлена рабочая инструкция оператору АППА АО «РУСАЛ Саяногорск» при работе на спецтехнике дирекции по обеспечению производства № 12.1.3, утвержденная директором ДОП 31.03.2017, согласно пункту 1.2 которой оператор АППА в своей работе руководствуется, в том числе настоящей рабочей инструкцией, приказами и распоряжениями руководства предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда по профессии.

В соответствии с пунктом 10 таблицы 1 «состав работ» к рабочей инструкции, оператор АППА производит слив металла в миксере на спецмашине МТК.

Пунктом 4.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для водителя спецмашин и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающего на спецмашинах (ИОТиПБ-10-2021), утвержденной управляющим директором АО «РУСАЛ Саяногорск» 29.04.2021 (далее - Инструкция по охране труда), предусмотрено, что при управлении транспортным средством водитель спецмашин обязан быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами, разговорами и не отвлекать других, проявлять повышенную осторожность (л.д. 17-19).

Согласно пункту 4.4 Инструкции по охране труда, перед выполнением любой операции водитель спецмашин обязан продумать безопасность производства работ.

Перед началом и во время выполнения работы водитель спецмашин обязан убедиться и следить за тем, что нет опасности для окружающих, исключена вероятность столкновения с препятствиями, оборудованием, механизмами, другими транспортными средствами. Необходимо помнить, что опасная зона действия МТК при выполнении технологических операций составляет 16,4 метра (пункт 12.1.1 Инструкции по охране труда).

Из материалов дела также следует, что 05.09.2024 водитель машины транспортировки ковшей ФИО4, при движении по пролету С-D допустил столкновение спецмашины с пультовой № 2 участка шихтовки ЛО-2, в результате чего произошло частичное разрушение пультовой.

По данному факту 05.09.2024 и.о. мастера УОЭ ДОП ФИО5 была составлена докладная, согласно которой оператор АППА УОД ДОП ФИО1, работая в смену с 08:00 до 20:00 05.09.2024, при управлении спецмашиной МТК № 2093 проявил невнимательность и допустил столкновение с пультовой шихтовщика ЛО-2. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 4.4, 12.1.1 Инструкции по охране труда (л.д. 70).

В своих объяснениях от 05.09.2024 и 31.01.2025 ФИО1 указал, что 04.09.2025, работая на спецмашине 2093 (МТК) подъехал близко к пультовой, при выполнении разворота не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с пультовой. Вину признает, готов возместить ущерб (л.д. 15, 71).

10.09.2024 зам. генерального директора по оперативному управлению издан приказ № о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

На основании приказа АО «РУСАЛ Саяногорск» от 26.09.2024 № за нарушение пунктов 4.4, 12.1.1 Инструкции по охране труда к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с невыплатой премии за сентябрь 2024 года (л.д. 67-68).

На основании Акта приемки выполненных работ от 18.02.2025 и счет-фактуры № от 18.02.2025 за аварийный ремонт пультовой кабины оператора установки ЛО-2 АО «РУСАЛ Саяногорск» оплатило ООО «Сибстройсервис» 411 565 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025 (20-25, 26-27, 28).

26.03.2025 АО «РУСАЛ Саяногорск» составлен акт № служебного расследования инцидента, согласно которому комиссией по результатам проведенного расследования установлено, что 05.09.2024 в 07 час. 23 мин. в литейном отделении № 2 водитель машины транспортировки ковшей № 2093 ФИО4 при движении по пролету С-D допустил столкновение машины с пультовой № 2 участка шихтовки. В результате чего произошло частичное разрушение пультовой. Водитель ФИО1 проявил невнимательность, при выполнении разворота не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение машины с пультовой № 2 участка шихтовки. Оператором АППА УОЭ ДОП ФИО1 нарушены пункты 4.3, 4.4, 12.1.1 ИОТиПБ-10-2021.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, складывается из затрат, которые АО «РУСАЛ Саяногорск» понесло в результате аварийного ремонта пультовой кабины оператора установки ЛО-2 в размере 391 967 руб. 50 коп. без НДС (411 565 руб. 88 коп. с НДС), что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18.02.2025, платежным поручением № от 20.03.2025, счет-фактурой № от 18.02.2025.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-14).

Согласно справке АО «РУСАЛ Саяногорск» от 28.01.2025, среднемесячный заработок оператора автоматизированного процесса производства алюминия ФИО1 составляет 115 193 руб. 03 коп. (л.д. 29).

26.05.2025 АО «РУСАЛ Саяногорск» направило в адрес ФИО1 уведомление о добровольном возмещении ущерба в размере среднего заработка 115 193 руб. 03 коп. без НДС (л.д. 30).

Требования уведомления ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником, АО «РУСАЛ Саяногорск» указывало на то, что причинная связь между противоправным поведением ответчика и наличием ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена комиссией по результатам расследования инцидента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена, в связи с чем с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ФИО4 материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 115193 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнены.

По результатам проверки составлен акт служебного расследования от 26.03.2025, которым установлено, что водитель ФИО1 проявил невнимательность, при выполнении разворота не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение машины с пультовой № 2 участка шихтовки, что привело к ее частичному разрушению. Оператором АППА УОЭ ДОП ФИО1 нарушены пункты 4.3, 4.4, 12.1.1 ИОТиПБ-10-2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о проведении в отношении него служебного расследования в период с 26.09.2024 по март 2025, в материалы дела представлено письменное объяснение ФИО1, данное им 31.01.2025 по факту произошедшего инцидента.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом в результате повреждения пультовой №2, поскольку ответчик при выполнении разворота не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение машины с пультовой № 2.

При даче объяснений от 05.09.2024 и от 31.01.2025 ответчик свою вину в произошедшем признал, выразил готовность возместить ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применимо правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 115 193 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между инцидентом и предъявленным к возмещению размером ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение размера материального ущерба в материалы дела представлены фотографии поврежденной пультовой № 2, Акт приемки выполненных работ от 18.02.2025, счет-фактура № от 18.02.2025, платежное поручение № от 20.03.2025, согласно которым прямой действительный ущерб, причиненный истцу, составляет 411 565 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца были представлены договор № от 25.06.2019, заключенный АО «РУСАЛ Саяногорск» с ООО «Сибстройсервис» на выполнение комплекса строительно–монтажных работ по установке пультовой кабины на участке шихтовки в литейном отделении №, и Акт сверки взаимных расчетов, согласно которым общая цена работ по договору составила 935 787 руб. 70 коп.

Из представленного стороной истца договора подряда № от 28.01.2025, заключенного между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Сибстройсервис» на выполнение восстановительных работ по ремонту пультовой кабины оператора Литейного отделения №, с ведомостью объемов работ № (Приложение № 1 к договору) и сводкой затрат на восстановительные работы (Приложение № 2 к договору), следует, что размер затрат на ремонт пультовой кабины (прямые затраты, трудозатраты, возмещение затрат по НДС) составляет 452 534 руб. 88 коп.

Указанный размер затрат также подтверждается дефектной ведомостью № от 09.09.2024 и локальной сметой №, согласно которым ремонтные работы включают в себя демонтажные и монтажные работы, в том числе перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, потолков подвесных: алюминиевых панельных перфорированных, кабель-канала, распределительного шкафа, выключателей, розеток, коробки ответвительной на стене, светильников и т.д.

Также в локальной смете прописан демонтаж оборудования, не пригодного для дальнейшего использования (предназначено в хлам), без разборки и резки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла представленные стороной истца документы в качестве дополнительных доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом размера прямого действительного ущерба, поскольку перечисленные в дефектной ведомости и локальной смете ремонтные работы направлены не на улучшение поврежденного имущества, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, учитывая, что работодателю должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что в результате возмещения ущерба в заявленном размере произойдет значительное улучшение пультовой, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение ее стоимости за счет работника, причинившего ущерб.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства и размер стоимости восстановительного ремонта пультовой №2, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своим доводам, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца подтверждены наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а потому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ФИО1 приказом от 26.09.2024 № к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.4, 12.1.1 Инструкции по охране труда не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы приняты во внимание не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции может поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда выяснила материальное и семейное положение ФИО1

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он имеет в собственности жилое помещение, проживает с супругой в принадлежащей ей квартире, имеет совершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения, также у него имеются кредитные обязательства на сумму более 1 400 000 руб. с ежемесячным платежом 24 000 руб. и обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом размер его заработной платы составляет 80 000 руб.

В подтверждение своего семейного и материального положения ответчиком представлены Акт обследования жилого помещения по факту проживания ООО «Управдом» от 02.02.2026, справка ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» от 30.01.2026, справка о доходах за 2025 год, справки ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам и об уплаченных процентах, финансово-лицевой счет и выписку из лицевого счета ООО УК «Багульник».

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, а также обстоятельства дела, при которых был причинен ущерб работодателю, степень и форму вины работника в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, до 90 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет являться соразмерным нарушенному праву истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканного материального ущерба, причиненного работником, изменить.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2025 года по настоящему делу в части размера взысканного с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» материального ущерба, причиненного работником, изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОРГН 1021900670758) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОРГН 1021900670758) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.