Постановление № 5-11/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-11/2026

КОПИЯ

№ 5-11/2026

УИД 03RS0033-01-2026-000449-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 апреля 2026 года

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Басыров Р.Р., с участием государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала, где находится объект проверки, расположен по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (далее по тексту также ООО «ВАРК») совершило нарушение требований промышленной безопасности, при следующих обстоятельствах:

согласно решению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «ВАРК», в ходе которой в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке юридического лица по адресу: <...> выявлен факт эксплуатации в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекта «Сеть газопотребления ООО «ВАРК», отнесенного к III классу опасности, без лицензии на осуществление вида деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в связи с чем, в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В подтверждение совершения ООО «ВАРК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностным лицом представлены в суд следующие доказательства: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ №, иные документы, подтверждающие законность проверки.

Определением государственного инспектора ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении указанного юридического лица переданы в суд для рассмотрения.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 просил привлечь к административной ответственности ООО «ВАРК», настаивая на законности и обоснованности проведенной проверки и составленного протокола об административном правонарушении. На дополнительные вопросы суду пояснил, что 3 класс опасности относится к рискам средней категории, а выявленное нарушение связано только с отсутствием лицензии, других нарушений, в том числе с указанным объектом не зафиксировано.

Представитель ООО «ВАРК» ФИО2 в судебном заседании отсутствие лицензии признаёт, однако просит суд учёсть, что в настоящее время они принимают меры к получению лицензии. Ранее пытались получить лицензию, однако из-за фактически кадастровой ошибки им отказали в её выдаче, в настоящее время они находятся в процессе выполнения действий для получения лицензии. Также просит обратить внимание судью на то, что никакой угрозы эксплуатации без лицензии не существует, сеть газопотребления обслуживает специализированная организация с лицензией, оборудование полностью отвечает требованиям безопасности. На предприятии работает около 300 человек и приостановление его деятельности повлечёт тяжелые последствия для работников и предприятия в целом. Просит учесть указанные обстоятельства, подтвержденные представленные в суд документами и ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАРК», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, зарегистрирован объект III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «ВАРК», расположенный в филиале организации в г. Благовещенск, что подтверждается сведениями из Реестра опасных производственных объектов ЦП АИС Ростехнадзора (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, категория среднего риска).

Вместе с тем, реестром выданных лицензий ЦП АИС Ростехнадзора подтверждается, что ООО «ВАРК» в списке лиц имеющих лицензию на эксплуатацию взрывопожарноопасного производственного объекта III класса опасности не значится.

Согласно решению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с прокуратурой Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Восточная арматурная компания» (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен объект контроля «Сеть газопотребления ООО «ВАРК», находящийся по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственным инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в присутствии главного механика ООО «ВАРК» ФИО4 проведён визуальный осмотр зданий, сооружений и технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «ВАРК», регистрационный номер № А41-06448-0001, III класс опасности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «ВАРК». В частности проведено визуальное обследование газопровода высокого давления 87 м, газорегуляторного пункта ГРПШ-РДНК 1 шт., газопровода низкого давления 420 м, отопительного оборудования (теплогенераторов) 10 шт., в ходе осмотра установлены нарушения: организация, эксплуатирующая опасный производственный объект не имеет лицензию на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Видеосъемка в ходе осмотра не производилась.

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом выявлено нарушение в виде эксплуатации ООО «ВАРК» опасного производственного объект III класса опасности без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ВАРК» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.Судья, изучив представленные в суд материалы дела, считает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вина ООО «ВАРК» подтверждается указанными выше материалами проверки, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВАРК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО «ВАРК» судья квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 статьей 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеют значение совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Разъясняя данное положение закона, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В приведенных нормах законодатель призывает субъектов административной юрисдикции к аргументированному выбору мер публично-правового воздействия и их размера (срока).

Так, в рассматриваемом суде случае, ООО «ВАРК» имело реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Смягчающими обстоятельствами судья признает: признание юридическим лицом вины, принятие мер, направленных к получению лицензии.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает, в связи с тем, что ранее ООО «ВАРК», не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, принятие мер к получению лицензии, степень опасности к которому принадлежит опасный объект, а также отнесение контролирующим органом ситуации к категории средней степени риска.

Также судья находит, что в данном случае назначение юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности не будет отвечать конкретным обстоятельствам дела, принципам соразмерности и справедливости, может создать неблагоприятные условия для работы сотрудников предприятия и выполнения договорных обязательств всего предприятия.

На основании изложенного суд считает возможным назначить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сложившуюся сложную финансовую обстановку в стране, считает возможным определить его в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Оплату штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания» следует осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (<данные изъяты>), Банк получателя <данные изъяты> // <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Единый Казначейский счет № <данные изъяты>, Казначейский счет № <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф за правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, УИН <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения.

Судья подпись Р.Р. Басыров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Р. Басыров