Решение № 2-333/2018 2-333/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело № 2-333/ 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 13 ноября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Завариной М.Ю.

с участием: истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 16 апреля 2018 г. он дал ФИО2 в долг 57600,00 рублей, о чем ответчиком выдана расписка. Согласно условиям расписки срок погашения долга истекает 16 июня 2018 г. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 57600,00 рублей и государственную пошлину в сумме 1928,00 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в 16 апреля 2018 года он дал в долг ФИО2 57600,00 рублей, о чем ФИО2 написал расписку 16 апреля 2018 года. Указанный долг ФИО2 обязался вернуть до 16 июня 2018 г. Однако, до настоящего времени ФИО2 долг в сумме 57600 рублей ему не выплатил, в связи с чем он и обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материала дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд располагает распиской от 16 апреля 2018 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 57600,00 рублей.

В данной расписке имеется подпись ФИО2, таким образом, расписка удостоверяет передачу ФИО2 денег от ФИО1 в сумме 57600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. ФИО2 самостоятельно, свободно заключил договор займа. Отношения сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ основаны на договоре займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором. Предоставив денежные средства ФИО2, истец ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом. Факт передачи денежных средств, в качестве займа, подтвержден материалами дела – оригиналом расписки ФИО2 от 16 апреля 2018 года. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. На заемщике – ответчике ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную сумму долга в соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа.

Истец ФИО1 направлял 10 июля 2018 года ответчику претензию, в которой просил вернуть ему долг до 20 июля 2018 года. Указанную претензию ответчик получил, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа истцу не выплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик ФИО2 не представил доказательства возврата суммы займа, суд считает установленным, представленными истцом ФИО1 доказательствами, существование задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа.

Суд рассматривает данное дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения, объяснения, другие доказательства, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновывать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и не противоречат закону. С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 16 апреля 2018 года в сумме 57600 руб.00 коп.

Чеком - ордером от 15 октября 2018 года подтверждается, что истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1928 руб. 00 коп. за подачу искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 57600 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928 руб. 00 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), всего - 59528 руб. 00 коп. (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко