Апелляционное определение № 33-27692/2025 33-3807/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-96

судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

<дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профит Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО «Профи Инвест» и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 6400000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении общества открыто конкурсное производство. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате ответчиком договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ по причине того, что общество признано несостоятельным (банкротом) в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, указав, что общество находится в стадии банкротства, вместе с тем ответчик банкротом не признан, а потому спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец признан несостоятельным (банкротом), а потому возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в отношении должника, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует конкурсному управляющему обратиться с требованием о взыскании задолженности в пользу этого общества по общим основаниям, в частности и потому, что таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

При этом, даже при банкротстве общества не исключается возможность предъявления требований, связанных с неисполнением таких сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Судебная апелляционной инстанции не усматривает каких-либо правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства общество лишалось бы права на на взыскание задолженности по гражданско-правовым сделкам. Интересы общества по восстановлению его имущественной массы не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по спорной сделке имущества общество может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования заявлены истцом к ответчику не в рамках требований в качестве кредиторов по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту их прав и законных интересов, при этом, заключая спорный договор купли-продажи, ответчик определили в них свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Принимая во внимание выше изложенное, заявленное истцом требование о взыскании задолженности не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Московского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по гражданскому делу - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, возвратить материал в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: