Решение № 2-526/2017 2-526/2017(2-6605/2016;)~М-6387/2016 2-6605/2016 М-6387/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новосибирская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новосибирская Строительная Компания», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ним ООО «Новосибирская Строительная Компания» заключен договор №С-Г участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом но <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику объект Долевого строительства – <адрес>, двухкомнатную, на 15 этаже, расположенную в осях Л-В 4-7, общей площадью 63,54 кв.м., не позднее /дата/, а участник внести общую сумму долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Он (истец) свое денежное обязательство исполнил в срок и в полном объеме. Ответчик же своего обязательства не исполнил, до настоящего дня объект долевого строительства не передан. /дата/ он (истец) предъявил претензию ответчику, на которую ответа не последовало. Действиями ответчика ему (истцу) причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Понесены они в связи с тем, что в период с /дата/ по /дата/ ему (истцу) пришлось снимать квартиру по адресу: <адрес> для себя и членов своей семьи, оплачивая за наем жилого помещения по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Моральный вред обосновал нарушением своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.40) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новосибирская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.36).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО «Новосибирская Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом но <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать ФИО1 объект Долевого строительства – <адрес>, двухкомнатную, на 15 этаже, расположенную в осях Л-В 4-7, общей площадью 63,54 кв.м. (л.д.3-6).

Согласно п.4.2. Договора общая сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 12.02.2014г. истцом произведен расчет в полном объеме (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № № от 12.02.2014г. исполнил в полном объеме, однако предмет договора – квартира – истцу до настоящего времени не передана.

Как следует из п.5.2. договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по /дата/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив предоставлены истом расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/, суд соглашается с ним как с правовой, так и с арифметической точки зрения (л.д.1 оборот).

Однако суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес истца и ответчика, степень выполнения последним своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, принимая во внимание, что объект строительства участнику еще не передан и право на судебную защиту в этой части истцом еще не исчерпано, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200.000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, для возмещения убытков нужно установить совокупность дополнительных обстоятельств, а именно: необходимости таких расходов и их предполагаемого размера (п.10 постановления Пленумов ВС и ВАС N6/8).

Требование о возмещении убытков мотивировано истцом тем, что он по вине ответчика был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве, а именно, после /дата/ переехать в собственную квартиру; проживать по месту регистрации (<адрес> спецназа, 6) у него не имелось возможности в связи с местом работы супруги в <адрес> (л.д.41, 42), в связи с чем им был заключен Договор найма жилого помещения с ФИО3 в отношении жилого помещения по <адрес> от /дата/ (л.д.19-22), по которому им за период с 30.03.2016г. по 29.02.2016г. было оплачено 90 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о возможности принять квартиру в строящемся доме по акту приемки под самоотделку и отсутствия обязательств у последнего отслеживать информационные сайты компании в сети интернет, на основании ст.15 ГК РФ, ст.10 Закона N 214-ФЗ; п.1 ст.28 Закона РФ от /дата/ N2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в полном объеме.

Требование же истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения сторон заключенного договора об участии в долевом строительстве регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом от /дата/ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: