Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Гр.дело №2-1657/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Народный капитал» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 140, 14 руб., в том числе проценты по договору в сумме 41 643, 84 руб., штраф за нарушение срока возврата займа 60 800 руб., штраф за нарушение срок уплаты процентов в сумме 5 696, 30 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа на сумму 200 000 руб. под 25% годовых. ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои надлежащим образом не исполняет. Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб. Кроме того, просит взыскать задолженность по членским взносам в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, доказательств уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая мнение истца, дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2017г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского займа № КВ/194/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в сумме 200 000,00 руб., под 25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что он действует до исполнения всех обязательств по нему. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) заимодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) заимодавцу всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору.

За нарушение сроков возврата займа и процентов договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (п.10 Индивидуальных условий потребительского займа, п.1.1. договора).

Обязательства по договору потребительского займа обеспечены залогом недвижимого имущества, в подтверждение чему представлен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств и неисполнения обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением постановлено удовлетворить исковые требования КПК «Народный капитал», взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Народный капитал» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 30.06.2017г. № КВ/194/ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2018г. в размере 244 663,23 руб., членские взносы в размере 24 000,00 и судебные расходы в размере 11 887,00 руб.

Также решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1;

-земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200кв.м., кадастровый ... путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 400 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны для суда в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее КПК «Народный капитал» переименовано в ПК «Народный капитал».

Из материалов дела (истории расчетов по договору займа) следует, что в нарушение условий договора заемщик обязательства не исполняет, с октября 2017 года платежи в погашение долга и процентов не производились.

Согласно условиям договора, займодавец имеет право требовать от заемщика возвратить основной долг и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам соствляет 41 643, 84 руб. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение срока возврата займа составил 60 800 руб., штраф за нарушение срока возрата процентов составил 5 696, 30 руб.

Расчет взыскиваемой суммы суду истцом представлен, судом проверен, признается правильным, ответчиками не оспорен.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку уплаты заемных средств и процентов, как то предусмотрено условиями договора.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафов, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер штрафов (неустойки) подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении штрафов, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер займа, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата займа до 20 000 руб., за нарушение срока возврата процентов до 2 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик должна быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, задолженность подлежит взысканию из стоимости заложенного имущества.

Поскольку решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по данному договору потребительского займа, решением суда установлен порядок обращения взыскания, то обращать повторно взыскание на заложенное имущество суд не усматривает, в данном случае взыскание задолженности по настоящему делу подлежит из стоимости заложенного имущества дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... и в порядке, установленном указанным судебным актом.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по членским вносам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст. 1 Федерального закона № 190 –ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Часть. 1 ст. 25 этого же Федерального закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 3.2. Положения о членстве в КПК «Народный капитал» при получении займа под залог недвижимости пайщик вносит разово в резервный фонд 5 % от суммы займа и ежемесячно оплачивает установленные данным положением членские взносы в размере 2 % от суммы займа в течение действия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление в правление КПК "Народный капитал», согласно которому последняя просила принять ее в члены КПК "Народный капитал", указывая, что ознакомлена с Уставом, нормативными документами, регулирующими деятельность кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены КПК «Народный капитал».

Поскольку обязательства по оплате членских взносов не исполняются, образовалась задолженности в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию материального характера в размере 4 163 руб.

Поскольку повторного обращения взыскания при рассмотрении настоящего дела не требуется, государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию нематериального характера, оплаченная платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Народный капитал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Народный капитал» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 643, 84 руб. в том числе проценты по договору в сумме 41 643, 84 руб., штраф за нарушение срока возврата займа 20 000 руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов 2 000 руб., членские взносы в размере 40 000,00 и судебные расходы в размере 4 163 руб., всего взыскать 107 806,84 руб.

Задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ... взыскать из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Народный капитал» и ФИО1:

-жилого дома, принадлежащего ФИО1;

- земельный участок,

Взыскание из стоимости заложенного имущества произвести дополнительно к суммам, подлежащим взысканию за счет заложенного имущества в соответствии с решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... и в порядке, установленном указанным судебным актом.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ПК «Народный капитал» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.В. Наумова