Апелляционное постановление № 22-8566/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-197/2023

Судья – Черепов Р.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

подсудимого ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Белореченской межрайонной прокуратуры Краснодарского края ...........6, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест, по адресу: Краснодарский край, ............, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Белореченский районный суд Краснодарского края из Белореченской межрайонной прокуратуры поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ, и других.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель ...........6 заявила ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и удовлетворяя ходатайство подсудимого ...........1 и его адвоката ...........7 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражу на домашний арест, указал, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражу, с учетом исследованным в судебном заседании материалов изменились, в связи с чем, подсудимому ...........1 необходимо изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: .............

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белореченской межрайонной прокуратуры ...........6, считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а подсудимому ...........1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, а судом в обжалуемом постановлении каких-либо новых оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест не установлено, а указаны те же основания, которые были установлены судом ранее при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя ...........6, выслушав мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционной представление государственного обвинителя без удовлетворения, мнение прокурора ...........8, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из взаимосвязанных положений п.35, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), следует, что при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Из постановления суда первой инстанции следует, что государственный обвинитель, обосновывая необходимость продления ...........1 срока содержания под стражей, указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не имеется.

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, указал, что ...........1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, а обстоятельства, послужившие основанием при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, изменились.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, не привел конкретных данных, свидетельствующих о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном этапе посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являются основаниями для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Из материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 (5 эпизодов) УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, за совершение которых, в случае признания его виновным, может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком до десяти лет.

Кроме того, из проведенного анализа представленных материалов следует, что ...........1 был осужден .......... по ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, а также осужден .......... по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства дают обоснованные основания полагать, что ...........1 на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, а поэтому находясь на свободе ...........1, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, он нуждается в изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в связи с тем, что обстоятельства, которые были приняты в основу при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным материалам, так как судом первой инстанции в обжалуемом постановлении каких-либо новых оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест не установлено. Фактически суд первой инстанции принимая решение о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест руководствовался теми же основаниями, которые были установлены судом ранее при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Выводы суда первой инстанции о том, что ...........1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, один из которых является инвалидом – онкология, в связи с чем, необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, необоснованны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, проверены, и в полной мере учтены еще при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, а поэтому в материалах дела не имеется обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест.

Также, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным выводы суда о том, что наличие на иждивении ребенка инвалида, может быть признано обстоятельством, требующим изменение меры пресечения на домашний арест, поскольку из анализа представленных материалов следует, что у ...........1 имеется супруга, которая является законным представителем несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что новых обстоятельств, обосновывающих основания для изменения ранее избранной судом в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не содержится, и у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной представления прокурора признаются убедительными, так как суд первой инстанции немотивированно изменил ранее избранную ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а постановление суда отменить и избрать подсудимому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, по адресу: ............, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .......... – отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Избрать в отношении ...........1, .......... года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Взять под стражу ...........1 в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.