Апелляционное постановление № 22-911/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

Судья Сизинцев А.А. Дело №22-911


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Рыбинского городского суда от 28 апреля 2023 года неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 8 дней.

Постановлением Угличского районного суда от 23 октября 2023 года (с учетом постановления от 8 февраля 2022 года) неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работам заменено лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 14 дней.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, конец срока – 6 ноября 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока лишения свободы, привел сведения положительного характера о собственной личности и поведении.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. ФИО1 полагает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии его здоровья и не запросил их, несмотря на заявленное ходатайство. Не учтено и то, что он работает, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет постоянное место жительства в случае освобождения. Автор предлагает не доверять мнению представителей администрации исправительного учреждения, поскольку и ранее при заявлении ходатайства о замене наказания на него необоснованно было наложено взыскание. Мнение суда о возможном уклонении от отбывания более мягкого наказания ФИО1 отнес к недопустимому предположению, т.к. с учетом семейного положения это лишено смысла.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить то, что после состоявшейся замены принудительных работ лишением свободы он не поощрялся вовсе, имеет действующие взыскания, наложенные в октябре и декабре 2023 года, трудоустроен лишь с конца января 2024 года и администрацией учреждения, не поддержавшей ходатайство, характеризован лишь отрицательно, отмечена высокая вероятность рецидива.

Приведенные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными данными о ФИО1 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Сведения о личности осужденного, иные приведенные в жалобе обстоятельства также учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. Таким образом, в случае ФИО1 и после состоявшейся замены принудительных работ лишением свободы период удовлетворительного поведения не выявлен вовсе, что в условиях осуждения к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкое преступление никак не свидетельствует о наступившем исправлении.

Вопреки мнению автора жалобы, закон не содержит конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены. Доводы о необоснованности наложенных взысканий подлежат рассмотрению в иной процедуре. Таким образом, процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев