Апелляционное определение № 33-1152/2025 33-17/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2024-006097-68 (№2-341/2025)

Дело № 33-17/2026

Судья Тройнова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2025 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просила возложить обязанность не чинить препятствия в доступе к колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа каждую первую субботу месяца в первой половине дня, а в случае ремонтных работ по согласованию с ответчиком обеспечить доступ к люку в рабочее время и день, взыскать убытки в размере 19 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, указывая, что на территории домовладения ФИО2 находится общий смотровой водопроводный колодец с проложенным через него водопроводом, от которого распределение воды идет в том числе в ее жилое помещение. 3 октября 2024 года она обнаружила отсутствие в своем доме воды и установила, что водоснабжение отсутствует по причине перекрытия запорного крана в колодце ФИО2 без каких-либо законных оснований, который тем самым ограничил доступ холодной воды в ее жилой дом. Водой она не могла пользоваться 41 день с 3 октября по 13 ноября 2024 года, из-за чего осталась не только без воды, но и без отопления, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, что не только нарушает ее права, но и причиняет нравственные страдания, вызванные невозможностью отапливаться, нормально жить, готовить пищу, мыться.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в доступе к колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа каждую первую субботу месяца в первой половине дня, а в случае ремонтных работ по согласованию с ФИО2 обеспечить доступ к люку в рабочее время и день.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 542 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., по получению архивных документов в размере 613 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2025 года и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не может быть надлежащим ответчиком по требованиям об устранении препятствий, так как не является собственником домовладения, на территории которого расположен колодец, а к собственникам домовладения ФИО5 – его мама, ФИО4 – сестра и ФИО3 – тетя исковые требования предъявлены не были. Настаивает на том, что материальный ущерб и моральный вред им не причинялся, так как кран в колодце был открыт и ФИО1 пользовалась водой, товарный чек от 24 сентября 2024 года никакого отношения к делу не имеет, так как не имеет надлежащих реквизитов, доказательств несения физических и/или нравственных страданий не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 апреля 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и осуществления правопреемства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и администрация города Тамбова.

ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить ей беспрепятственный доступ к водопроводному колодцу, находящемуся расположенному на огороженной территории домовладения № ***, обязать ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и всех будующих собственников, а также проживающих там с их согласия лиц, не чинить препятствия в доступе к колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа каждую первую субботу месяца в первой половине дня для регулярного осмотра и обслуживания, в случае аварийной ситуации с водопроводом в строении *** для перекрытия (открытия) запорного водяного крана в колодце – без согласования с собственниками домовладения № ***, в случае ремонтных работ в колодце – для доступа рабочих к люку в рабочее время и в день по предварительному уведомлению в устной форме ФИО2 без уведомления ФИО4. и ФИО3, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., материальный ущерб в размере 19 542 руб., судебные расходы в размере 7 613 руб. 84 коп.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на том, что ФИО2 не препятствовал ФИО1 пользоваться водой и отключил кран истца в распределительном колодце с целью избежания аварийной ситуации, вызванной неисправностью, необходимостью замены крана и ржавых труб, убытки и нравственные страдания не подтверждены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, категорически возражал против исковых требований.

Иные лица, их представители в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, об отложении заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Анализируя исковые требования, возражения против них, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из схем водопровода, акта на испытание водопровода, инвентарных дел на жилые дома и реестровых дел на земельные участки по адресу ул. *** и № ***, схем кадастрового инженера следует, что на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, обустроен распределительный колодец, созданный для обеспечения холодным водоснабжением нескольких домовладений по ул. ***, в числе которых помещение 1 жилого дома № *** и жилой дом № ***. В названном колодце имеются самостоятельные запорные устройства на водопроводы в каждое из домовладений (т.1 л.д.20-29,49-51,59,72,78,107,168-178,195-198,212-222).

По состоянию на 3 октября 2024 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, принадлежали на праве собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.41-46, т.2 л.д.89-110,114-150). Фактически в названном доме проживал ФИО2

Помещение *** в жилом доме *** принадлежало на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.60-67, т.2 л.д.3-67,68-69,73-86,153-204, т.3 л.д.1-65).

3 октября 2024 года в дежурную часть поступил звонок от ФИО2 о том, что соседи незаконно проникли на его территорию, и от ФИО1 о том, что сосед ФИО2 перекрыл воду. В ходе выяснения обстоятельств участковым уполномоченным были получены объяснения от ФИО2, который подтвердил перекрытие в колодце крана на трубе водоснабжения, ведущей в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, так как неоднократно предупреждал последнюю о том, чтобы она проводила свой водопровод и делала свой колодец (т.1 л.д.29-36).

Несмотря на возникновение конфликта с привлечением сотрудников правоохранительных органов, запорный кран на водопроводе ФИО1 3 октября 2024 года ФИО2 открыт не был.

С целью обеспечения домовладения холодной водой и функционирования отопления, ФИО1 приобрела насосную станцию, бочку, материалы, фурнитуру к разводке воды и оплатила работу по установлению системы отопления, за что уплатила в общей сложности 19 542 руб. (т.1 л.д.85-90,115-119). Отсутствие в жилом помещении воды, необходимость несения расходов для обеспечения жилого помещения водой, теплом, их несение на установку системы отопления подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23., ФИО24.

Полагая, что ФИО2 неправомерно чинит ей препятствия в доступе к колодцу, в пользовании водой, чем ей причинены убытки и нравственные страдания, что должен быть установлен порядок её доступа к колодцу, ФИО1 обратилась в суд.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на аварийность и протечку запорного устройства на трубе водоснабжения, ведущей к дому ФИО1

Водоснабжение путем обеспечения доступа ФИО1 к колодцу и открытия запорного устройства на трубе водоснабжения в колодце было восстановлено более чем через месяц после обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Как указывалось выше, судом бесспорно установлено, что централизованное водоснабжение в числе прочих жилых домов № *** (помещение ***) и № *** по ул. *** организовано из одного распределительного колодца, размещенного на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, беспрепятственный доступ к которому имеют только собственники дома № ***.

В период рассмотрения дела один из сособственников названного земельного участка ФИО5 – мать ФИО2 и ФИО4 – умерла. В результате правопреемства в период рассмотрения дела собственниками указанного земельного участка являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 Проживает в доме *** ФИО2

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что именно ФИО2, имеющий беспрепятственный доступ к колодцу, 3 октября 2024 года прекратил обеспечение водой жилого помещения ФИО1 путем перекрытия запорного устройства – крана – на трубе водоснабжения в колодце, ведущей в жилое помещение ФИО1

Относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что запорное устройство на трубе водоснабжения ФИО1 требовало ремонтных работ и/или замены либо находилось в таком состоянии, которое влекло или грозило аварией, способной повлечь причинение вреда, того, что перекрытие ФИО2 запорного устройства на названной трубе водоснабжения являлось единственным способом защиты от предполагаемой, по его мнению, возможности причинения вреда, последним не представлено. Вопреки возражениям ФИО2 такими доказательствами не являются и показания свидетеля ФИО25., которой на праве собственности принадлежит часть жилого дома № *** по ул. ***, и которой как соседке известно о том, что в колодце сыро, как ей рассказывали – в колодце кран течет (т.1 л.д.118). Названный свидетель очевидцем проблем с запорным устройством на трубе водопровода ФИО1 не являлась.

Объективных данных о том, что препятствовало ФИО2 вызвать аварийную службу для фиксации предаварийной ситуации в колодце, если таковая все-таки имела место, иным способом зафиксировать названное состояние и обосновать свои действия, в материалы дела не представлено.

При таком положении следует констатировать, что перекрытие ФИО2 3 октября 2024 года крана на трубе водоснабжения ФИО1, то есть лишение её холодного водоснабжения, не являлось правомерным и повлекло причинение последней материального ущерба ввиду необходимости обеспечения жилого помещения водой и отоплением с учетом времени года и погоды, так как доступ к колодцу и возобновление подачи холодной воды ФИО2 ФИО1 не предоставил (т.1 л.д.104-106).

Расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, обоснованы с разумной степенью достоверностью, поэтому подлежат возмещению ей за счет ФИО2, как лица, нарушившего её права, в размере 19 542 руб. Необходимость приобретенного и использованного фактически для восстановления водоснабжения и тепла обоснована письменными доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что при возмещении истцу названной суммы она фактически обогатится, так как и система отопления останется в ее распоряжении и водоснабжение восстановлено, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, так как основано на неверном толковании норм материального права. Названные расходы ФИО1 вынуждена была понести для обеспечения себя водой и теплом исключительно в связи с неправомерными действиями ФИО2 по отключению её жилого помещения от системы водоснабжения.

Размер расходов, понесенных истцом, обоснован, доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено и то обстоятельство, что установка отопительного оборудования осуществлена без участия ФИО2, что впоследствии водоснабжение все-таки было восстановлено, само по себе, без учета установленных обстоятельств, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из существа спора следует, что действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1 Оснований для компенсации морального вреда истцу при нарушении ФИО2 её имущественных права законом не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО1, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки возражениям ФИО2 сам факт нахождения колодца на территории земельного участка домовладения № *** в отсутствие соглашения о порядке пользования распределительным колодцем и возникновение конфликта, по результатам которого ФИО2 добровольно не восстановил водоснабжение и не позволил это сделать ФИО1 вплоть до её обращения в суд, свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании колодцем и запорным устройством, которые подлежат устранению путем определения порядка доступа к колодцу.

ФИО1 предложила порядок доступа (пользования) к колодцу как в обычной жизненной ситуации для обеспечения надлежащей эксплуатации, так и на случай ремонта и аварий, в том числе в жилом помещении.

Названный порядок явился предметом обсуждения между лицами, участвующими в деле, однако каких-либо возражений, корректировки, уточнений ответчиками предложено не было. Последние лишь возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, общеправовых принципов разумности, справедливости, предполагающих в том числе учет баланса интересов сторон спора, оснований для несогласия с предложенным истцом порядком не имеется, он является достаточно разумным и сбалансированным. В тоже время представляется чрезмерным указание при определении порядка доступа на то, что доступ к колодцу является беспрепятственным, так как истец сам предложил соблюдение определенных мероприятий для доступа к колодцу, что представляется обоснованным, кроме того, нет оснований для применения формулировки о том, что обязанность по обеспечению доступа к колодцу подлежит возложению «на всех будущих собственников домовладения».

Поскольку колодец расположен на огороженной территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, то именно названные лица обязаны устранить препятствия ФИО1 в доступе к водопроводному колодцу и не чинить эти препятствия в доступе к колодцу и его обслуживанию путем установления определенного порядка.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации г. Тамбова не имеется.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению частично: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по получению архивных документов в размере 613 руб. 84 коп., за счет ФИО2 Так как в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2025 года отменить и принять новое решение.

Устранить препятствия ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доступе к водопроводному колодцу, расположенному на огороженной территории домовладения № ***.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3, ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность не чинить препятствия ФИО1 в доступе к водопроводному колодцу и его обслуживанию путем обеспечения доступа к нему каждую первую субботу месяца в первой половине дня для его регулярного осмотра и обслуживания, для осуществления ремонтных работ в колодце – путем обеспечения доступа рабочих к нему в рабочее время и в день по предварительному уведомлению в устной форме ФИО2 без уведомления ФИО4 и ФИО3, для устранения аварийной ситуации с водопроводом в помещении *** дома № *** и для перекрытия (открытия) запорного устройства в колодце – путем обеспечения доступа к нему без согласования с собственниками домовладения № ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по получению архивных документов в размере 613 (шестьсот тринадцать) рублей 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсация морального вреда, к администрации города Тамбова Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.