Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-308/2024;)~М-252/2024 2-308/2024 М-252/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

2-3/2025

67RS0019-01-2024-000502-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, с учетом уточных представителем истца в судебном заседании требований - в размере 421892 руб., судебных расходов в размере 52842 руб. Протокольными определениями Починковского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В обоснование требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 в исковом заявлении и судебном заседании указал, что ** ** ** в ----- в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ----- под управлением водителя ФИО3 и -----, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя И.А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ----- ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -----, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421892 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 421892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10842 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.238-239).

Ответчик ФИО3 пояснил, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль ----- у ФИО7, приобретшего автомобиль у ФИО5, однако данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, и его(ФИО3) гражданская ответственность как собственника автомобиля не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Совершение ** ** ** в ----- в ... дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии, при перестроении автомобиля под его управлением, нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, не оспаривает. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ----- возвратил ФИО7, оплатив его повреждения. ФИО7 в последующем продал автомобиль ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 421892 руб. не оспаривает. Согласен со взысканием расходов по оплате государственной пошлины, возражает во взыскании оплаты услуг эксперта в досудебной стадии, просит снизить расходы по оплате услуг представителя истца, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 поддержал позицию ФИО3, сославшись на те же обстоятельства, указав в том числе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по проведенной судебной экспертизе, вину ФИО3 не оспаривают. Не согласны с суммой заявленных издержек, по госпошлине перерасчет; расходы по оплате досудебной экспертизы не полежат взысканию, так как экспертиза была проведена не качественно, эксперт завысил сумму почти в два раза; считают необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности; оплату судебной экспертизы просит произвести пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив часть оплаты на сторону истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.246-249).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.242-243).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.244-245).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ----- под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ----- под управлением водителя И.А.Д., собственником автомобиля является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ----- причинены механические повреждения (л.д.14, 20, 55-56, 68-69, 73, 157).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются обозренным судом материалом, а именно объяснением И.А.Д. от ** ** **, согласно которому ** ** ** в ----- в ... она двигалась на автомобиле с регистрационным номером ----- в сторону .... Автомобиль ----- при перестроении с левой полосы вправо не уступил дорогу, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие; объяснением ФИО3 от ** ** **, согласно которому ** ** ** он ехал на автомобиле ----- в ... в правой полосе, начал перестраиваться в левую, чтобы повернуть, и почувствовал как в правую сторону врезался автомобиль -----; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается расположение транспортных средств автомобиля ----- и автомобиля ----- непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ** ** ** собственник автомобиля ----- ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО7 (л.д.129), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась (л.д.175-177).

** ** ** ФИО7 продал автомобиль ----- ФИО8 (л.д.157), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась (л.д.175-177).

** ** ** по заявлению собственника ФИО5 регистрация автомобиля ----- прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.71, 129 оборотная сторона, 130).

** ** ** по заявлению собственника ФИО6 автомобиль ----- поставлен на государственный учет (л.д.72).

Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от ** ** **, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ФИО7 и ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** собственником автомобиля ----- являлся ФИО3 (л.д.157), которым транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставлено (л.д.175-177). При этом суд отмечает, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает отсутствие права собственности у ФИО3, так как исходя из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Факт регистрации в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании автомобиля -----, на момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** не имеется (л.д.119). Доказательств наличия договора ОСАГО сторонами не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основываясь на установленных по делу данных, учитывая, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства, гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось иное лицо, им управлявшее на законном основании, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что за причиненный ФИО1 вред в конкретном случае отвечает собственник транспортного средства ----- - ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № ** (л.д.196-231), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 421892 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценивает и принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № **, подготовленное ИП Р.С.В., значащегося в государственном реестре экспертов-техников под № **. Из материалов экспертизы следует наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, соответствие выводов поставленным вопросам, принятие во внимание всех представленных на экспертизу материалов, полнота проведенного исследования, его объективность, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 421892 руб., учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Размер ущерба без учета износа деталей определен в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 764200 руб., после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца, имеющий полномочия на уменьшение размера исковых требований (л.д.8), не обладающий специальными познаниями в области автотехники и оценки, уменьшил их размер до 421892 руб., что не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку истцом, в лице его представителя, исковые требования были уменьшены после проведения судом судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном размере, суд приходит к выводу о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в полном объеме в сумме 10842 руб. (л.д.10).

В таком же порядке подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. (л.д.12, 22-25), поскольку являются судебными расходами, и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту, а именно с необходимостью при подаче искового заявления определения размера требований о взыскании материального ущерба.

Довод стороны ответчика об оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, возложении части оплаты на сторону истца, подлежит отклонению, поскольку истец уточнил свои требования после ознакомления с судебной экспертизой, следовательно, суд, при определении размера судебных расходов, руководствуется уточненным иском, и поскольку он подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ** ** **, чека от ** ** ** (л.д.92, 96) следует, что ФИО9 за юридические услуги оплачено 35000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, исходя из установленного в ... и ... уровня оплаты услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам в гражданском процессе, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденных договором поручения и чеком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и направление в суд с приложением необходимого комплекта документов, подготовка ходатайств о приобщении документов к материалам дела, подготовка ходатайства об обеспечении иска, подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) в возмещение материального ущерба 421892 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 10842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.01.2025.