Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-7286/2019;)~М-6004/2019 2-7286/2019 М-6004/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению ФСБ России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСБ России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению ФСБ России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 29240 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле недалеко от <адрес>. В это время он был задержан сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Во время задержания к нему применялась физическая сила. Впоследствии его доставили в здание УФСБ России по Челябинской области, где расспрашивали о деятельности бывшего тестя ФИО5 Через некоторое время в здание УФСБ России по Челябинской области прибыли сотрудники следственного управления ФИО17 и ФИО6, которые также задавали вопросы относительно уголовного дела ФИО5 Не получив каких-либо показаний, в связи с отказом истца от дачи таковых без участия защитника, около 17 часов он был отпущен. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>», где был осмотрен нейрохирургом, зафиксировавшим телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истца ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: ссадины головы, кровоподтек и ссадины верхних конечностей, ссадина области поясницы справа, ссадины правого коленного сустава, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными действиями сотрудников УФСБ России по <адрес> и следственного управления к ноябрю 2016 года состояние здоровья истца существенно ухудшилось (усилились тревоги, бессонница, утрачен аппетит), что послужило поводом для его госпитализации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, в период временной нетрудоспособности по рекомендациям врачей, он проходил дорогостоящие обследования, стоимость которых составила 29 240 рублей. Не имея возможности продолжать трудовую деятельность, вследствие перенесенной психологической травмы, продолжительного лечения с использованием транквилизаторов и антидепрессантов, с ДД.ММ.ГГГГ истец взял отпуск без сохранения заработной платы, в котором пребывает по настоящее время. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления (далее — 3 ОВД) ФИО17 выносилось постановление о его принудительном приводе, которое и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Челябинской области. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названное решение следователя признано незаконным и необоснованным. Из существа постановления суда следует, что свидетель может быть подвергнут приводу, то есть принудительному доставлению лица к следователю, в случае неявки по вызову без уважительных причин. Однако повестки следователя ему никогда не вручались. Таким образом, применение к истцу меры процессуального принуждения в виде привода на законе не основано, что, по мнению истца, подтверждает факт незаконности действий следователя ФИО17 и нарушения его конституционных прав. В результате вынесения и исполнения незаконного постановления следователя ФИО17 истцу причинены телесные повреждения, причинены нравственные страдания, повлекшие нарушение психологического благополучия, длительные переживания, стресс, подавленность, страх за жизнь и здоровье, ощущение правовой незащищенности и прочие. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000000 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки в размере 29240 рублей. Названные денежные суммы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, ФСБ России, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 29240 рублей в связи с отказом истца от данных требований, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков ФСБ России и Управления ФСБ России по Челябинской области – ФИО12 в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО10 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 29240 рублей отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст.16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинска следственного управления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ по факту похищения ФИО13

В связи с необходимостью допроса ФИО2 в рамках расследования настоящего уголовного дела, следователем принимались попытки вызова на допрос названного лица.

Так, согласно рапортов следователя 3 ОВД ФИО17 на имя руководителя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ вызвать ФИО2 для производства следственных действий не представилось возможным, поскольку местонахождение данного лица не установлено.

Повестка, выписанная на имя ФИО2, о явке последнего для допроса в качестве свидетеля оставлена в двери квартиры истца, так как дверь никто не открыл.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ руководителем 3 ОВД ФИО6 на имя врио начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО14, в соответствии с положениями ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с просьбой оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и доставления ФИО1 в 3 ОВД. К настоящему поручению прилагалась повестка о вызове ФИО2 на допрос ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперуполномоченного УФСБ России по Челябинской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение ФИО2 для вручения повестки о явке к следователю не представилось возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 ОВД ФИО17 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО2, которое исполнено сотрудниками УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На названное постановление ФИО2 подана жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей Тракторозаводского суда принято решение о ее удовлетворении, постановление следователя 3 ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля признано незаконным и необоснованным, суд обязал устранить допущенное нарушение.

Как следует из вышеназванного постановления, основанием для признания судом постановления следователя незаконным послужило его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как фактически следователь в обжалуемом постановлении ни одно из условий, указанных в ст.113 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указал, подтверждающие наличие необходимых условий фактические обстоятельства не привел, обосновал свое решение обстоятельствами, не являющимися основанием вынесения обжалуемого постановления, а именно — неустановлением местонахождения ФИО2, наличием предположений о его намеренном уклонении от явки к следователю. Данный факт свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей мотивировки в постановлении, совершение незаконных действий со стороны следователя судом не усмотрено.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда вышеуказанное постановление Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено указание об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии с положениями ст.38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соотвествии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, следователь 3 ОВД ФИО17, будучи должностным лицом, рассматривая в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий материалы уголовного дела, вынес процессуальное решение о принудительном приводе истца, при этом он, мотивируя необходимость вынесения данного постановления, приводил соответствующие доводы, послужившие основанием принятого им решения.

ФИО2 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение следователя 3 ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по жалобе истца, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему (заявителю) в случае признания действий или бездействия, решения следователя незаконными в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав потерпевшего (заявителя) в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Вынесение постановлений следователем, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В этой связи сам по себе факт признания незаконным и отмена постановления следователя по процессуальным основаниям безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, ФИО2 подавалась жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска на действия руководителя 3 ОВД ФИО6, предметом обжалования фактически являлось направленное в адрес УФСБ России по Челябинской области поручение от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения названной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

По заявлению ФИО2 о противоправных действиях старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 Е.А. в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО17 за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений (материал №). Решение незаконным и необоснованным не признано.

Также по заявлению ФИО2 о незаконных действиях сотрудников УФСБ России по Челябинской области проводилась процессуальная проверка в 308 военном следственном отделе СК России, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно за отсутствием в их действиях составов преступлений. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществили принудительное доставление ФИО2 в рамках исполнения постановления о приводе свидетеля, вынесенного следователем в рамках расследования уголовного дела, то есть действовали в интересах службы и в рамках предоставленных им должностных полномочий, предусмотренных ст.14 ФЗ «О ФСБ». При этом физическая сила и специальное средство в виде наручников была применена к ФИО2 с целью исполнения возложенных на сотрудников ФСБ России федеральными законами безопасностей. Действия ФИО8, ФИО9, выразившиеся в применении к ФИО2 физической силы в виде использования приема рукопашного боя, в результате которого ФИО2 был уложен на землю и получил телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека и ссадины верхних конечностей, ссадины области поясницы справа, ссадины правого коленного сустава были обусловлены невыполнением ФИО2 законных требований сотрудников ФСБ России, оказанием ФИО2 сопротивления в момент доставления и попыткой скрыться, что создавало непосредственную опасность для жизни людей и могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (материал №).

Указанное решение обжаловалось ФИО2 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Челябинского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Из ст.151 Гражданского кодекса РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО2 в суд не представлено.

Также ФИО2, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния его здоровья и наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управления ФСБ России по Челябинской области, не представил.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, равно как доказательств причинения истцу убытков, в связи с действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управления ФСБ России по Челябинской области, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управлению ФСБ России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСБ России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков в размере 29240 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1377 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь ФИО4

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»___________2020 года.

Судья Е.В. Терешина