Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020(2-7276/2019;)~М-6848/2019 2-7276/2019 М-6848/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76 573 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы требований 76 573 рублей 76 копеек. В соответствии договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «ДнД» и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 207,068% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается реестром для AGENTID201756. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств через ООО НКО «Яндекс.Деньги» на банковскую карту ответчика. Однако ответчик в срок, предусмотренный договором, сумму займа истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 76 573 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, представителя не направил.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику микрозайм в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из процентной ставки 207,068% годовых (л.д. 11-16).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается реестром для AGENT ID 201756. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств через ООО НКО «Яндекс.Деньги» на банковскую карту ответчика (л.д. 19), что ответчиком не оспорено.

Ответчик подписал каждый лист договора, следовательно, согласился с содержащимися в нем условиями.

Ответчиком нарушен порядок и срок возврата микрозайма, а также уплаты процентов за пользование им.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ответчику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что возражения по заявленным исковым требованиям, контррасчет суммы задолженности, а также доказательства возврата суммы займа ответчиком суду не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 76 573 рублей 76 копеек, в том числе сумму займа 36 747 рублей 43 копейки, сумму процентов за пользование займом – 38 259 рублей 31 копейку, суму пени – 1 567 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 76 573 рублей 76 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа в размере 76 573 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.