Решение № 12-71/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наказание чрезмерно жестоким и просит снизить срок ареста с учетом его состояния здоровья, а именно в связи с наличием заболеваний хронического гепатита «С» с 1999 года, ВИЧ-инфекции 3 стадии, хронического полиневрита, хронического остеомепита левой берцовой ноги, паховой грыжи. Кроме того, указал, что имеет официальную работу и несовершеннолетнею дочь на иждивении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов..

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> гр.А, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> по <адрес> РТ, похитил 2 коньяка «Российский Пять звездочек» объемом 0.5 л на сумму 433,78 рублей, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 867,56 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также имеющимся в материалах дела заявлением и объяснениями зам.директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» гр.Р от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара, протоколом опроса гр.Я, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> гр.О, протоколом о доставлении и административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1, признавшим вину в совершенном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел признание вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом мировой судья обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признал совершение повторно однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из справки об административных взысканиях и справки на физическое лицо ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, а именно за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное им до вынесения постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правонарушение, совершенное до вынесения предыдущего постановления, не образует повторного совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд считает необходимым обжалуемое постановление в части назначения наказания изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста до 7 суток.

Доводы ФИО1 о снижении наказания в связи с состоянием здоровья и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд считает не состоятельными поскольку мировым судьей при назначении наказания данные обстоятельства учитывались.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток изменить, снизив срок административного ареста ФИО1 до 7 (семи) суток.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Медянцева