Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-2538/2019;)~М-2420/2019 2-2538/2019 М-2420/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-203/2020

УИД 19RS0002-01-2019-003407-15 Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н, помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Королькова В.Г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (далее – ООО «Сервис-Лайн», Общество), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249 350,93 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. По 1/3 доле в праве на указанную квартиру принадлежит также ФИО6, ФИО7 30.07.2019 в первой половине дня квартиру № 63 затопило из расположенной выше квартиры № 66, в результате чего был причинен ущерб в виде повреждения мебели и ремонта квартиры. Согласно Отчету № 015/У-19, выполненному ООО «Эксперимент», размер ущерба составил 249 350,93 руб. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Лайн» обязательств по содержанию общего имущества – системы отопления дома, которая в летнее время находилась под давлением горячей воды по причине ремонтных работ задвижки на входе в систему отопления из труб горячего водоснабжения дома. Задвижка на выходе из системы отопления была перекрыта, и вода в радиаторах не циркулировала, но была под давлением. Образовавшееся чрезмерное давление воды спровоцировало срыв нижней пробки на отопительном приборе, и горячая вода под давлением хлынула на пол, затопив квартиру № 66, а в дальнейшем через перекрытия между этажами просочилась в квартиру № 63, при этом процесс затопления происходил вплоть до перекрытия горячей воды. О производстве каких-либо работ управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» жильцов дома не предупреждала. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 7, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 244 079,06 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 66 в ***. В системе отопления квартиры истца установлены медно-алюминиевые радиаторы MAPClux, испытательное давление которых согласно паспорту составляет 3,0 Мпа (30 атм.). В результате гидравлических испытаний в магистральных тепловых сетях г. Черногорска, проводимых летом 2019 года вне отопительного периода в связи с их ремонтом после крупной аварии в феврале 2019 года, в системе отопления квартиры истца 30.07.2019 было поднято давление, многократно превышающее допустимое, в связи с чем в приборе отопления вырвало заглушку, последствием чего явилось затопление квартиры истца и расположенной ниже квартиры № 63. ООО «ХакТЭК» и ООО «Сервис-Лайн» нарушили п. 16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому давление во внутридомовой системе отопления с системами конвекторного и панельного отопления, а также прочими отопительными приборами должно быть не более 1 Мпа (10 кгс/кв.см.). ООО «Сервис-Лайн» не уведомило жильцов о проведении ООО «ХакТЭК» гидравлических испытаний, а также не отключило систему отопления дома от магистральных тепловых сетей отопления для избежания мощных гидравлических ударов при проведении опрессовки магистральной системы отопления. На основании обращения истца ООО «Эксперимент» произвело оценку ущерба, размер которого был определен в сумме 244 079,66 руб. ООО «ХакТЭК» претензию истца проигнорировало, а ООО «Сервис-Лайн» в ответ на претензию сообщило, что 30.07.2019 гидравлические испытания не проводились, давление в подающем трубопроводе 30.07.2019 составляло 0,38 Мпа, что не превышало предельно допустимых значений. В связи с затоплением квартиры истцу причинен не только материальный ущерб, но также и моральный вред. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 15.01.2020 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда от 24.12.2019, 28.01.2020 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску ФИО1 привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания убытков до 165 523,20 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Истец (ответчик по иску ФИО1) ФИО2, действующий также в качестве представителя ФИО8, и его представитель адвокат Корольков В.Г. требования ФИО1 не признали, иск ФИО2 к ООО «Сервис-Лайн» поддержали, полагая, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по требованиям является ООО «Сервис-Лайн».

В обоснование данной позиции представитель ФИО2 адвокат Корольков В.Г. указал, что ответчиком ООО «Сервис-Лайн» были нарушены требования «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с п. 1.3 которого санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения. Согласно п. 1.2. данного СанПиН настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Кроме того, ссылка на указанный СанПиН 2.1.4.2496-09 как на правила эксплуатации систем горячего водоснабжения и отопления имеется в Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. Согласно п. 3.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 на период проведения ремонтных работ и дезинфекции потребители должны быть отключены от сети горячего водоснабжения, однако ответчик ООО «Сервис-Лайн» не обеспечил отключение потребителей от сетей горячего водоснабжения и отопления. Факт проведения летом и осенью 2019 года ремонтных работ на магистральных сетях г. Черногорска является общеизвестным, поскольку в феврале 2019 г. авария на магистральной сети теплоснабжения оставила жителей г. Черногорска без отопления и горячей воды на несколько дней. О ремонтных работах на магистральных сетях отопления и горячего водоснабжения сообщил суду свидетель ЧВС, о замене задвижки на сети горячего водоснабжения и отопления на вводе в дом также сообщил суду свидетель ЧВС и свидетель БМН Кроме того, данные свидетели совместно со свидетелем ФИО24 пояснили, что вода в квартире истца ФИО2 лилась из батареи под напором. Также ООО «Сервис-Лайн» нарушило п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, согласно которому потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Отсутствие информации от ответчика ООО «Сервис-Лайн о ремонте магистрали, а также не отключение системы отопления дома от магистральных тепловых сетей отопления для избежания мощных гидравлических ударов при проведении опрессовки магистральной, а не внутридомовой системы отопления, привело к тому, что повышение давления в городских магистральных сетях привело к повышению давления в общедомовой сети, что как следствие, привело к разрушению некачественного прибора отопления. На момент составления акта ответчиком ООО «Сервис-Лайн» давление в магистрали было нормализовано очередным порывом на магистрали или снижением давления самим ООО «ХакТЭК».

Представитель ООО «Сервис-Лайн» ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сервис-Лайн» возражал, полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подп. «д» п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за их надлежащее техническое состояние несет собственник помещения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной разрушения резьбового соединения радиатора стало активное действие электрохимической коррозии, вследствие чего заглушка отвалилась, что могло произойти в допустимых пределах давления. Следовательно, по мнению представителя Общества, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доле каждому).

Квартира № 66 в *** принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО5, ФИО9, КСС, что подтверждается договором № 3-1537 на передачу государственных квартир (домов) в совместную собственность граждан от 07.06.1994 и справкой ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" от 13.10.2020. В Едином государственном реестре недвижимости права на квартиру № 66 не зарегистрированы (выписка от 22.01.2020).

Из объяснений ФИО2 следует, что его брат КСС умер в *** году.

Из Актов от 30.07.2019, составленных с участием представителей ООО «Сервис-Лайн» и собственников квартир № 63 ФИО1 и № 66 ФИО2, следует, что утром 30.07.2020 произошел отрыв пробки радиатора отопления, расположенного в зале квартиры № 66, в результате чего затопило квартиру № 66 и расположенную ниже квартиру № 63.

Конкретные повреждения, причиненные имуществу собственников квартир № 63 и № 66, описаны в вышеуказанных Актах и участвующими в еле лицами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние расположенного в квартире ФИО2 радиатора отопления возлагается на собственников жилого помещения, следовательно, ответственность за причинение вреда применительно к настоящему спору может быть возложена на ООО «Сервис-Лайн» только в том случае, если будет доказано, что порыв указанного радиатора произошел по вине ООО «Сервис-Лайн».

Из заключения судебной экспертизы № 265/07 от 02.07.2020, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» на основании определения суда, следует, что причиной разрушения резьбового соединения и срыва пробки представленного на экспертизу радиатора отопления из квартиры № 66 стало активное действие электрохимической коррозии, вызванное контактом металлов с разными электрохимическим потенциалами в водной среде, далее, как следствие, данная заглушка отвалилась, что могло произойти в допустимых для отопительной системы пределах давления.

Указанное экспертное заключение не подтверждает доводы ФИО2 и его представителя о том, что причиной срыва пробки радиатора отопления явилось превышение допустимого давления в сети теплоснабжения многоквартирного ***.

Более того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сам факт проведения 30.07.2020 гидравлических испытаний сетей теплоснабжения (как магистральных, так и внутридомовых).

В частности, из ответа Администрации г. Черногорска от 27.01.2020 на запрос суда следует, что гидравлические испытания внутридомовой системы теплоснабжения по адресу: ***А, выполнены 08.08.2019, а гидравлические испытания участка тепловых сетей котельной «Центральная» проведены 27.06.2019, в подтверждение чего представлен Акт ООО «ХакТЭК» от 08.08.2019 об испытаниях на плотность и прочность местной системы отопления и Акт от 27.06.2019 гидравлического испытания тепловых сетей.

Из отзыва от 15.01.2020 представителя ООО «Сервис-Лайн» на иск и приложенного к нему Графика промывки и гидравлических испытаний, согласованного ООО «ХакТЭК» и ООО «Сервис-Лайн», следует, что гидравлические испытания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД по ***, проводились с 12.08.2019 по 13.08.2019.

Таким образом, какие-либо сведения, подтверждающие факт проведения гидравлических испытаний систем теплоснабжения 30.07.2020, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении ответчиком ООО «Сервис-Лайн» требований «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» также не свидетельствуют о вине Общества в причинении вреда.

Так, согласно п. 3.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 на период проведения ремонтных работ и дезинфекции потребители должны быть отключены от сети горячего водоснабжения.

Вместе с тем, проведенный выше пункт 3.4 и иные положения СанПиН 2.1.4.2496-09 не содержат требований о необходимости отключения потребителей от сетей систем теплоснабжения на период проведения ремонтных работ.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми, по утверждению представителя ФИО2, ОО «Сервис-Лайн» работами по замене задвижки сети теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом и срывом пробки радиатора отопления в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, давление во внутридомовой системе отопления с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами должно составлять не более 1 МПа (10 кгс/кв. см).

Из Акта от 30.07.2019, составленного с участием представителей ООО «Сервис-Лайн» и председателя домового комитета ФКС следует, что на момент производства замеров 30.07.2019 давление в подающем трубопроводе внутридомовой системы теплоснабжения составило 0,5 Мпа, давление в обратном трубопроводе системы теплоснабжения – 0,38 Мпа.

Данные значения не превышают предельно допустимых параметров, установленных пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам № 354.

Доказательств, опровергающих достоверность указанного выше акта, истцами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт проведения ООО «Сервис-Лайн» 30.07.2019 работ по замене задвижки в сети теплоснабжения (горячего водоснабжения) жилого дома, о чем указывают истцы в своих объяснениях и свидетели ЧВС, БМН, не свидетельствует о превышении предельно допустимого уровня давления в сети.

Более того, из показаний свидетелей и объяснений сторон следует, что в иных квартирах данного жилого дома 30.07.2019 порывов элементов сети теплоснабжения (радиаторы и т.п.) не просиходило.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда, причиненного имуществу ФИО1, подлежит возложению на собственников жилого помещения № 66 ФИО2, ФИО9, ФИО5

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ФИО2, ФИО9, ФИО5, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ вред подлежит возмещению ими в солидарном порядке.

При определении размера подлежащего возмещению по иску ФИО1 вреда суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 08с от 01.10.2020, выполненной АНО РХ «АНТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 63, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива 30.07.2019, составляет 165 523,2 руб.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Таким образом, с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 165 523,2 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Сервис-Лайн» в причинении вреда, оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Сервис-Лайн» о возмещении материального ущерба в размере 344 079,66 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, учитывая объем оказанных ее представителем ФИО10 услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию и документально подтвержденные (договор № 10.12 от 10.12.2019, кассовый чек от 10.12.2019) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности и, следовательно, подлежат возмещению ФИО2, ФИО9, ФИО5

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. (договор на проведение оценки от 02.08.2019, акт выполненных работ от 20.08.2019).

Кроме того, поскольку при предъявлении иска государственная пошлина ФИО1 уплачена не была, при этом ответственность за причинение вреда возложена судом не на ООО «Сервис-Лайн», а на собственников квартиры № 66, следовательно, на спорные правоотношения положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 4 п. 2 ст. 333.36) об освобождении от уплаты государственной пошлины не распространяются, с учетом чего с ФИО2, ФИО9, ФИО5 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 150 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 165 523 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 523 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 510 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.10.2020.