Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-4614/2023;)~М-3254/2023 2-4614/2023 М-3254/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-396/2024

Дело № 2-396/2024

54RS0003-01-2023-003722-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что xx.xx.xxxx истцом ФИО2 с ответчиком АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) был заключен договор банковского вклада __.

По договору xx.xx.xxxx истцом во вклад была внесена сумма 10500 долларов США. Договором предусмотрено, что на сумму вклада со стороны ответчиком в конце срока договора будут выплачены проценты по ставке 0,9 % годовых. Срок окончания договора пришёлся на xx.xx.xxxx

Истец указывает, что несмотря на окончание срока действия договора xx.xx.xxxx, ответчик пользовался суммой вклада xx.xx.xxxx фактически возвратил истцу сумму вклада только xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчик не выдавал денежные средства со вклада, соответственно, истец был лишен возможности получить сумму вклада (включая проценты), поскольку xx.xx.xxxx (воскресенье) явилось нерабочим днем для ответчика и офисы ответчика не работали. xx.xx.xxxx истцу была предоставлена выписка по счету вклада. Из этой выписки истцу стало известно, что ответчик осуществила выплату процентов на сумму вклада за период размещения вклада в банке с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не в полном объёме. Вместо выплаты процентов в сумме 189,52 долларов США, ответчик выплатил истцу 189,26 долларов США. В связи с этим, истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

В связи с указанным нарушением потребительских прав истец в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией, направив её по электронной почте.

В претензии заявлены следующие требования:

1) в срок до xx.xx.xxxx устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - выплатить истцу сумму недоплаченных по договору процентов за период размещения вклада с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 0,26 долларов США наличными в рублях по курсу Банка России на xx.xx.xxxx или на дату выплаты (по выбору истца), выдав денежные средства в кассе ответчика в городе Новосибирске.

2) возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению настоящей претензии, включая канцелярские расходы 5180 рублей.

Ответчик, получив претензию, недостатки услуг в назначенный истцом срок не устранил, претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок; обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг, а именно выплатить ФИО2 сумму недоплаченных по договору процентов за период размещения вклада с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 0,26 долларов США в рублях по курсу Банка России на xx.xx.xxxx или на дату выплаты (по более выгодному курсу); взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на юридические, канцелярские услуги в размере 5180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, письменные пояснения в полном объёме.

Представитель ответчика АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, направил ответ на судебный запрос, из которого следует, что ответчик в ответе на претензию, указал, что готов осуществить доначисление процентов по вкладу за xx.xx.xxxx

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истцом ФИО2 с ответчиком АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) был заключен договор банковского вклада __

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорам о защите прав потребителя относятся споры по поводу оказания финансовых услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется. При оказании своих услуг ответчик обязан соблюдать обязательные требования по качеству услуг и информации об услугах.

В частности, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге)", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

По договору xx.xx.xxxx истцом во вклад была внесена сумма 10500 долларов США. Договором предусмотрено, что на сумму вклада со стороны ответчиком в конце срока договора будут выплачены проценты по ставке 0,9 % годовых. Срок окончания договора пришёлся на xx.xx.xxxx Истец указывает, что несмотря на окончание срока действия договора xx.xx.xxxx, ответчик пользовался суммой вклада xx.xx.xxxx фактически возвратил истцу сумму вклада только xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx ответчик не выдавал денежные средства со вклада, соответственно, истец был лишен возможности получить сумму вклада (включая проценты), поскольку xx.xx.xxxx (воскресенье) явилось нерабочим днем для ответчика и офисы ответчика не работали.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, с учётом того, что xx.xx.xxxx являлся нерабочим днём (воскресенье) проценты на вклад подлежали уплате в последний день срока xx.xx.xxxx за весь период срока с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Соответственно, у банка имелось обязательство выплатить истцу проценты за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и распространялось на все дни этого периода, а не исключительно на дни с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Данная позиция согласуется с регулированием п. 1 ст. 839 ГК РФ (с учётом аналогии закона) - проценты начисляются по день их выплаты вкладчику.

Из справки о сумме выплаченных процентов по договору вклада (л.д. 6) следует, что ответчик осуществил выплату процентов на сумму вклада за период размещения вклада в банке с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx истцу не в полном объёме. Вместо выплаты процентов в сумме 189,52 долларов США, ответчик выплатил истцу 189,26 долларов США.

В связи с этим, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя на качество услуг.

На сегодняшний день требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Действительно, в ответе на претензию, ответчик указывает о готовности осуществить доначисление процентов по вкладу за xx.xx.xxxx но у Банка отсутствует техническая возможность возврата, в связи с отсутствием в Банке открытых счетов на имя истца. Однако, в претензии от xx.xx.xxxx истец просит ответчика выплатить проценты по вкладу либо наличными в кассе организации, либо перечислением денежных средств почтовым переводом, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконным бездействие АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок; обязать АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать наличными в кассе ФИО2 сумму недоплаченных по договору процентов за период размещения вклада с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 0,26 долларов США в рублях по курсу Банка России на xx.xx.xxxx

Суд полагает правильным присудить к выплате 0,26 долларов США в рублях по курсу Банка России на xx.xx.xxxx поскольку в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда.

Суд полагает, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным, взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на канцелярские действия, почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 180 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный истцом срок.

Обязать АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать наличными в кассе ФИО2 сумму недоплаченных по договору процентов за период размещения вклада с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 0,26 долларов США в рублях по курсу Банка России на xx.xx.xxxx

Взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 50 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в пользу ФИО2 судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на канцелярские услуги в размере 180 рублей, а всего – 5180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.