Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-2792/2016;)~М-2781/2016 2-2792/2016 М-2781/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-166/2017

<данные изъяты> Дело № 2-166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПрестижГарант», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-80), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить и передать в собственность истице объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Истица выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность. Истица направляла ответчику досудебные претензию с требованиями о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.

Истица ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрестижГарант» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО5 в справочном листе дела, возражений на иск не представлено, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщено.

Третье лицо: представитель ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (после заключения брака – ФИО8 и ООО «Перспектива» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива» (л. <...>).

В соответствии с п. 11 договора участия и п. 2.2 договора уступки, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью, включая площадь летних помещений <данные изъяты>.м, расположенная на № этаже жилого <адрес>А по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 договора уступки, сумма, подлежащая оплате участником, составляет <данные изъяты>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГп. 7.1 договора участия, п. 2.1 договора уступки).

Истица свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 34). 21).

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков передачи объекта (л.д. 51).

В ответном письме на досудебную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрестижГарант» предлагало участнику заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры (л.д. 86). Требование о выплате неустойки до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о передачи объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента квартира не передана участнику долевого строительства. Таким образом, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истицы, период просрочки составляет <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования - 10%, стоимость квартиры – <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).

Суд соглашается с расчет истицы, поскольку он соответствует требованиям закона и арифметически правилен. Возражений со стороны ответчика не представлено, ходатайств о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также компенсационный характер штрафа, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» о взыскании неустойки-удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижГарант» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>