Решение № 12-450/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-450/2019

12-450/2019

86MS0050-01-2019-000689-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 05 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова М. В., действующего по доверенности от 26.03.2019 г. в интересах ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Попов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении транспортным средством, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор не дал ФИО1 возможности дать объяснения по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им лично телефонограмма, ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Попов М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что инспектор ДПС не составил протокол отстранения и не показал его на видео, не показал номер прибора и целостность клейма, вел себя некорректно, не давая дать объяснения ФИО1, нарушив его право на защиту. В автомобиле сидела жена ФИО1, которая не была допрошена в качестве свидетеля, мировой судья не проверил, может жена ФИО1 управляла автомобилем, а не ФИО1

Защитник Пыжова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что на видео видно, что в автомобиле происходит какое-то движение, свидетель – жена ФИО1 не допрошена.

Выслушав защитников, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.02.2019 года № ФИО1 25.02.2019 года в 02 часа 25 на ул.Интернациональной д.39 «В» г. Нижневартовска, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2019 года № ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №№ от 25.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинского освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 4 )

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №369 от 25.02.2019 г. от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался(л.д.6)Данный документ признан судом допустимым доказательством, оформлен надлежащим образом, уполномоченным лицом, сведений о нарушении процедуры освидетельствования в ПНД г.Нижневартовска ни ФИО1, ни его защитниками не представлено.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Доводы защиты о том, что в деле не имеется доказательств факта управления автомобилем ФИО1 опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью № время записи 02.45-03:00 зафиксировано, как едет автомобиль и останавливается, к автомобилю подходит сотрудник ДПС со стороны водителя и стоит у водительской двери, видеозаписью № №- время записи 02.42 зафиксировано, как из автомобиля выходит ФИО1 с левой стороны с переднего сидения.

Доводы защиты о том, что автомобилем могла управлять супруга ФИО1 суд во внимание не принимает, так как ни сам ФИО1 об этом не заявлял, ни защита при рассмотрении дела мировым судьей ( л.д. 29-30) При разъяснении прав указано, что ходатайств нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В письменной форме ходатайство о допросе свидетеля защитой не заявлялось, как не заявлялось и при рассмотрении жалобы в Нижневартовском городском суде.

Доводы защиты о том, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не зафиксировано на видеозаписи, суд во внимание не принимает.

Отстранение от управления транспортным средством и причины отстранения зафиксированы на видеокамеру. ФИО1 вступает в сотрудником ДПС в спор по поводу того, что он не управлял транспортным средством, доказывает, что он пассажир, инспектор ДПС предлагает ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из видеозапись следует, что ФИО1 отказывается расписываться в протоколах, в связи с чем суд доводы жалобы о несоставлении протокола об отстранении считает недоказанными и необоснованными.

Доводы защитника о нарушении права на защиту в связи с тем, что инспектор не дал написать объяснения в протоколе об освидетельствовании, суд во внимание не принимает, так как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дает объяснение по существу правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, лицо расписывается о согласии пройти освидетельствовании, либо об отказе, какие –либо объяснения в данном документе не предусмотрены, форма акта и протокола о направлении утверждены Приказом МВД РФ от <дата> N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

При просмотре в судебном заседании видеозаписи № установлено, что на месте ФИО1 отказался проходить освидетельствование, считая действия сотрудников ДПС неправомерными и утверждая неоднократно, что он автомобилем не управлял и что он пассажир, после чего инспектором ему было объявлено, что в связи с отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г.Нижневартовска, после чего ФИО1 был доставлен в ПНД г.Нижневартовска.

В ПНД г.Нижневартовска был составлен акт № от 25.02.2019 г. о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что защитник не знает, что происходило в ПНД, суд во внимание не принимает, так как ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2019 г. недопустимым доказательством по каким-либо причинам не заявлялось, ходатайств о допросе лица, проводившего освидетельствование не имелось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Попова М. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко