Решение № 2А-796/2024 2А-796/2024~М-583/2024 М-583/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2024 по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование своей позиции административный истец указал, что 24.07.2023 на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 37 759,70 руб. Сумма долга до настоящего времени не и взыскана. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществил выход в адрес должника и не наложил арест на его имущество, не направил запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и кредитные организации, не направил запросы в органы ЗАГСа, ПФР, ФНС, Центр занятости, УПФР, не направил запросы оператором сотовой связи о номере телефона должника, ФНС к ЕГРН (ММВ), не направил запрос об адресной справке и паспортизации, не обратил взыскание на доходы должника, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявил розыск должника и его имущества, не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда. В заявлении содержалось ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, направлении запросов в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, ЗАГС, УПФР, наложении ареста на имущество должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда и в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, о возбуждении исполнительного производства, а также: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запрос в ЗАГС, ПФР, ФНС, Центр занятости, УПФР, операторам сотовой связи о номере телефона должника, обратить взыскание на доход должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запрос о получении адресной справке и Формы №1П.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. При подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО2, представитель ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных соответчиков, их представителей и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом, на основании материалов исполнительного производства установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.07.2023 в ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области на основании предъявленного АО «МКК УФ» исполнительного документа – судебного приказа от 07.12.2022 выданного мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО «МКК УФ» задолженности по кредитному договору №№/810/13 в размере 37 759,70 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023 вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, направлено должнику 24.07.2023 и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено».

года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю подготовлен и направлен ответ на содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства (список корреспонденции, направляемой почтовой связью №34 от 21.08.2023 года).

26.07.2023 в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (список которых включен в запрос по (МВВ): ПФР, ФНС, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, ГУВМ МВД России, банки и иные кредитные организации, Росреестр, БТИ, Пенсионный Фонд Российской Федерации ЦЗН, МО МВД России «Советский».

по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала исполнительное производство N105790/23/39019-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

13.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк, АО «Альфа-Банк». Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, кредитной организацией выставлена картотека.

01.10.2023 направлены дополнительные запросы в ООО НКО «Мобильная карта», АО «Яндекс Банк», Точка Банк КИВИ, ООО «Озон Банк», на которые получены отрицательные ответы.

Также, получены отрицательные ответы из ЗАГСа на предмет заключения брака, перемены фамилии, имени, отчества, факта смерти.

Из поступивших ответов на запросы из регистрирующих органов, сведений о наличии у должника имущества, подлежащего аресту, не установлено.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительные производства от №. Сводному исполнительному производству присвоен N №.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО8

при совершении исполнительных действий по адресу:

<адрес>, должника не было дома, в дверях оставлена повестка. Со слов соседей установлено: должник не проживает по указанному адресу более трех лет; ведет асоциальный образ жизни, местонахождение должника не известно.

08.04.2024, на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг. Также, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (список внутренних почтовых отправлений №005 от 13.05.2024, №55).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Ввиду изложенного доводы административного иска являются необоснованными, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС России следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС России не представлено. Перечисленные в административном исковом заявлении требования направлены в большей степени на предоставление судебным приставом-исполнителем административному истцу сведений из исполнительного производства и не является достаточным обоснованием заявленной позиции.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС России,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО2, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 03.10.2024.

Судья И.В. Понимаш