Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-3193/2018 М-3193/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23.04.2018 г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta, регистрационный знак №, под управлением Б.И.В. и автомобиля Шкода Fabia, регистрационный знак №, под управлением Д.М.Р.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 г. Б.И.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль Шкода Fabia, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт».

30.05.2018 г. транспортное средство представлено на станцию технического обслуживания, однако ремонт не был осуществлён по причине нехватки денежных средств, выделенных ответчиком.

20.06.2018 г. страховщик выдал новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто».

В связи с тем, что направление было выдано с нарушением установленных в законе сроков, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта ИП <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2018 г. восстановительная стоимость Шкода Fabia, регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 120 800 руб., с учетом износа – 112 200 руб.

13.07.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

Ответчик в ответ на данную претензию вновь направил в адрес потерпевшей и ее представителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто».

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125 880 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд – 500 руб., неустойку за 06.08.2018 г. в размере 1258,80 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты, с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1258,80 руб. за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., убытки за направление досудебной претензии в размере 500 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Профи-Авто» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.04.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине Б.И.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу, извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Транспортное средство Шкода Fabia, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшей, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением 07.05.2018 г., в котором просила выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, в том числе, возместить расходы на юриста за составление первичного заявления, расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами, расходы на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов. В заявлении содержалась просьба направлять уведомления об осмотрах, телеграммы и иные документы, связанные с организацией осмотра и (или) независимой экспертизы по адресу: <адрес>. Иные документы по данному страховому случаю, в том числе направления на ремонт на СТО, направлять по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с 08.05.2018 г. по 15.05.2018 г.).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 10.05.2018 г.

Страховая компания 22.05.2018 г. выдала потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Эксперт».

Ремонт на станции технического обслуживания не был осуществлен по причине нехватки денежных средств, выделенных страховой компанией, для его проведения, о чем свидетельствует акт ООО «Авто-Эксперт» от 30.05.2018 г.

20.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истицы (<адрес>) по почте новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто». Почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

Суд не может признать надлежащим исполнением своих обязанностей по выдаче направления на ремонт действия ответчика от 20.06.2018 г., поскольку почтовая корреспонденция была направлена не по тому адресу, который содержался в заявлении о страховой выплате.

Надлежащим образом страховая компания исполнила свои обязанности только после обращения потерпевшей с претензией, отправив направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Авто» по адресу: <адрес>. 31.07.2018 г. почтовое отправление, содержащее направление на ремонт, было вручено адресату (номер почтового идентификатора: №).

Действительно, направление на ремонт выдано с нарушение установленного в законе 20 дневного срока, который истекал 28.05.2018 г.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вышеуказанное правило носит общий характер и применяется при повреждении автомобиля потерпевшего на территории РФ (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрены особенности осуществления страхового возмещения (п. 57-67).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Сторона истицы не представила в судебное заседание доказательств невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «Профи-Авто».

В новом направлении страховщик учел причины отказа предыдущей станции технического обслуживания, увеличив лимит ответственности заказчика до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для осуществления потерпевшей страхового возмещения путем производства страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт с нарушением установленного в законе срока и не осуществило ФИО3 страховую выплату в части возмещения расходов на юриста за составление первичного заявления и досудебной претензии, расходов на оформление ДТП аварийными комиссарами, расходов на почтовое отправление первичного заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истицы на оплату услуг аварийных комиссаров, за которые она оплатила ИП С.В.Г. 3000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 3000 руб., которые оплачены ИП С.М.А.

ФИО3 просила выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 28.04.2018 г., № от 13.07.2018 г. Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Представленные страховой компанией цены на услуги лишь одной курьерской организации не могут отражать действительную среднюю стоимость данных услуг на рынке Белгородской области и, соответственно, служить основанием для снижения расходов потерпевшей на услуги почтовой связи.

Истице не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией ФИО3 не представила страховой компании оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для возмещения потерпевшей данных расходов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 06.08.2018 г. по 17.09.2018 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 7000 х 0,01 х 43 = 3010 руб. При этом неустойка не может быть взыскана с 06.08.2018 г. за невыдачу направления на ремонт, поскольку направление получено истицей 31.07.2018 г.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав ФИО3, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до 2000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 18.09.2018 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 70 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что ею 13.07.2018 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу истицы штраф в размере 3500 (7000/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потерпевшая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления 3000 руб.

Между тем, из акта выполненных работ, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг № 1 от 24.07.2018 г. следует, что исполнитель не выполнил свою работу по составлению и подаче искового заявления в суд. По этой причине данные расходы не могут быть возмещены заказчику.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП А.В.В.., в размере 15 000 руб.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истицы на независимую экспертизу нельзя признать в настоящее время необходимыми, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку данное экспертное исследование не подтверждает и не опровергает какие-либо юридически значимые факты по настоящему делу. Потерпевшая не просит взыскаться в ее пользу неустойку за период с 29.05.2018 г. по 31.07.2018 г. за несвоевременную выдачу направления на ремонт, где необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом-техником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 5 % от первоначально заявленных.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатила курьерской организации 500 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 5 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 25 руб.

Истица просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы также подлежат возмещению со стороны страховой компании с учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 489,64 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 7000 руб., неустойку за период с 06.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в сумме 2000 руб., почтовые расходы – 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф – 3500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 75 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 18.09.2018 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 398 000 руб., исходя из 70 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 489,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 г.

***

***

***

***

***

***

***

***