Приговор № 1-81/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-81/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Макарова А.С., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 55443-ВП, проходящего военную службу по контракту, майора

ФИО3, <данные изъяты>

осужденного 12 июля 2019 года Владимирским гарнизонным военным судом по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 проходит военную службу по контракту в должности начальника отдела хранения РАВ войсковой части 55443-ВП, дислоцированной в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области.

Обладая в силу занимаемой должности информацией о наличии различного имущества в хранилищах, расположенных на территории названной воинской части, ФИО5 в период времени с января 2014 года по июль 2018 года, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, используя свое служебное положение, совершил из указанных хранилищ продолжаемое хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, в период с января 2014 года по декабрь 2016 года ФИО5 проник в одно из хранилищ №№ 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, 69, 74, 82, 83, 107 и 187, откуда изъял 3 оптико-электронных прицела 1ПН58 (НСПУМ) (далее – изделие 1ПН58 (НСПУМ)) и 1 оптико-электронный прицел 1ПН34 (НСПУ) (далее – изделие 1ПН34 (НСПУ)), которые спрятал на территории воинской части, а затем вывез их за пределы части через неустановленное лицо, после чего забрал указанные изделия обратно и продал К. не менее чем за 20000 рублей.

В январе 2017 года ФИО5 проник в одно из хранилищ № 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 5/2, 6/1, 82, 83 и 187, откуда изъял 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ), после чего вывез его с территории воинской части через неустановленное лицо, затем забрал его обратно, а потом подарил ФИО6.

В июле-августе 2017 года ФИО5 проник в хранилище № 188, откуда изъял 1 прицел 1ПН93-3 (далее – изделие 1 ПН93-3) стоимостью 236000 рублей, который спрятал на территории воинской части, а потом вывез его с помощью неустановленного лица за пределы части, забрал у него указанное изделие обратно, а в последующем обменял его Т. на мобильный телефон марки «Айфон».

В одну из суббот июля 2018 года ФИО5 взял из 9 отдела хранения войсковой части 55443-ВП печать и ключи от хранилищ, затем открыл ими хранилище № 173, проник внутрь и изъял оттуда в числе прочего 1 прицел 1ПН93-1 (далее – изделие 1ПН93-1) стоимостью 115050 рублей. Данный предмет ФИО5 положил в коробку, а затем вынес ее из хранилища и спрятал на территории воинской части. При этом, желая скрыть следы проникновения в хранилище, ФИО5 закрыл дверь хранилища и опечатал ее имевшимися у него ключами и печатью. Через некоторое время ФИО5 переложил спрятанное изделие 1ПН93-1 в сумку, заложил его документами и вынес через КПП воинской части, а в последующем подарил его Ч..

Изложенными действиями ФИО5 Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму не менее 351050 рублей.

Кроме того, в период времени с июля по октябрь 2017 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, совершил из хранилищ войсковой части 55443-ВП продолжаемое хищение военного имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в июле-августе 2017 года ФИО5 незаконно проник в хранилище № 188, откуда изъял 4 тепловизорных монокуляра ПТ-2 (далее – изделие ПТ-2) общей стоимостью 2307952 рубля (стоимость одного изделия ПТ-2 составляет 576988 рублей), 1 оптико-электронный прибор ПН-21К (далее – изделие ПН-21К) стоимостью 120000 рублей и 4 оптико-электронных прибора ЛДМ-2ВК (далее – изделие ЛДМ-2ВК) общей стоимостью 883440 рублей (стоимость одного изделия ЛДМ-2ВК составляет 220860 рублей). В этот же период времени Гриценко спрятал названные предметы на территории воинской части, а потом вывез их с помощью неустановленного лица за пределы части, забрал у него названные изделия обратно, а в последующем распорядился ими следующим образом: 2 изделия ПТ-2 передал ФИО7, изделие ПН-21К и 1 изделие ПТ-2 подарил ФИО8, а 4 изделия ЛДМ-2ВК и 1 изделие ПТ-2 передал К..

В октябре 2017 года ФИО5 незаконно проник в хранилище № 187/3, откуда изъял 2 бинокля БН-3 (далее – изделие БН-3) общей стоимостью 409998,08 рублей (стоимость одного изделия БН-3 составляет 204999,04 рублей), которые вывез с территории воинской части неустановленным способом и продал Ч.2 не менее чем за 77000 рублей.

Изложенными действиями ФИО5 Министерству обороны Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 3721390,08 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме предъявленного обвинения признал частично и показал, что с октября 2013 года он проходит военную службу в должности начальника отдела хранения РАВ войсковой части 55443-ВП, дислоцированной в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области. Примерно в 2012-2013 годах он познакомился с Ч.2, через которого ориентировочно в апреле-мае 2014 года он познакомился с К. занимающимся покупкой военного имущества. В 2015-2016 годах К. поинтересовался у него о возможности приобретения 3 изделий 1ПН58 (НСПУМ) за 15000 рублей, в связи с чем он обратился с этим вопросом к заведующей хранилищами А.. Согласившись с указанным предложением, та сообщила, что данные изделия она сложит у хранилища № 188. Забрав эти изделия, он перепрятал их в другое место, а затем вывез на автомобиле за территорию части через неустановленное лицо, прибывшее на склад за получением иного имущества (далее – получатель имущества). После этого он забрал у получателя имущества 3 изделия 1ПН58 (НСПУМ) и продал их К. на трассе М-7 у поворота на поселок Городищи за 15000 рублей, из которых 5000 рублей достались ему, а 10000 рублей А.. Также ФИО5 пояснил, что примерно в январе 2017 года к нему обратился Ч.2 с просьбой оказать помощь в приобретении макета изделия 1ПН58 (НСПУМ). Обратившись с этим вопросом к А., та сообщила, что у нее имеется такое изделие, которое не числится по учетным данным, и он может взять его у хранилища № 188. Забрав указанное изделие с обозначенного места, он также вывез его с территории части через неустановленного получателя имущества, после чего, находясь в поселке Городищи, подарил изделие Ч.2. Таким образом, он не совершал незаконного проникновения в хранилища с целью хищения оттуда изделий 1ПН58 (НСПУМ), переданных К. и Ч.2, как это изложено в обвинительном заключении, а забирал их с мест, указанных А. Кроме этого ФИО5 показал, что в июле-августе 2017 года он и Е., замещающий аналогичную с ним воинскую должность, открыли имевшимися у того ключами хранилище № 188, где обнаружили различное имущество, в том числе 4 изделия ЛДМ-2ВК, 1 изделие 1ПН93-3, 1 изделие ПН-21К, а также 4 изделия ПТ-2. При этом Е. сообщил ему, что указанные предметы не числятся по учетным данным и их можно кому-нибудь подарить. Узнав об этом, он, ФИО5, решил забрать их себе, для чего они вместе с Е. перенесли и спрятали названные изделия в другом месте, а спустя некоторое время он через получателей имущества вывез их за пределы воинской части. В последующем он распорядился указанными изделиями по своему усмотрению, а именно: 4 изделия ЛДМ-2ВК и 1 изделие ПТ-2 передал К. 1 изделие ПН-21К и 1 изделие ПТ-2 подарил своему знакомому Ч. 1 изделие 1ПН93-3 обменял своему знакомому Т. на мобильный телефон «Айфон» и ему же передал 2 изделия ПТ-2. Через какое-то время К. отдал ему 40000 рублей за изделие ПТ-2, а также по его просьбе передал 4 изделия ЛДМ-2ВК Т.. Таким образом, он не совершал незаконного проникновения в хранилище № 188 с целью хищения оттуда вышеперечисленных изделий, в чем ему предъявлено обвинение, а забрал их в присутствии Е. полагая, что по учетным данным они не проходили. Помимо изложенного ФИО5 пояснил, что в одну из суббот июля 2018 года, прибыв в 9 отдел хранения войсковой части 55443-ВП, он забрал оттуда ключи от хранилищ и печать, затем вскрыл хранилище № 173, изъял оттуда различное военное имущество, в том числе и изделие 1ПН93-3 (хищение этого изделия в объем обвинения не входит), а не изделие 1ПН93-1, как указано в обвинительном заключении. Похищенное изделие он спрятал на территории части, а через несколько дней вынес его в сумке, прикрытыми формулярами, через КПП воинской части, после чего распорядился им по своему усмотрению, передав изделие Т. на трассе М-7 у поворота в поселок Городищи. Хищений из хранилищ войсковой части 55443-ВП иного имущества, а именно 1 изделия 1ПН34 (НСПУ), 2 изделий БН-3, а также 1 изделия 1ПН93-1 он не совершал.

Помимо частичного признания виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Ч.2 – военнослужащий войсковой части 55443-ВД показал, что в январе 2017 года к нему обратился знакомый Е.2 который поинтересовался, может ли он достать для него изделие 1ПН58 (НСПУМ). В этой связи он, Ч.2 обратился с аналогичной просьбой к ФИО5, который в один из дней января 2017 года передал ему указанное изделие в поселке Городищи, которое он в свою очередь отдал Е.2 В последующем родственники Е.2 вернули ему изделие 1ПН58 (НСПУМ), а он добровольно выдал его правоохранительным органам. Также Ч.2 пояснил, что в октябре 2017 года он в числе прочего приобрел у ФИО5 для собственных нужд 2 изделия БН-3. Данные предметы вместе с другим имуществом были переданы ему на трассе М-7 у поворота на поселок Городищи, и за них он заплатил ФИО5 77000 рублей. Рассчитываясь за полученное имущество, он фактически перевел на банковскую карту ФИО5 83000 рублей, 6000 рублей из которых он вернул тому в счет погашения имевшегося перед ним долга. В последующем 2 изделия БН-3 были добровольно выданы им правоохранительным органам. Кроме этого Ч.2 показал, что примерно в октябре 2013 года, после назначения ФИО5 начальником отдела хранения РАВ войсковой части 55443-ВП, он предоставил его номер телефона своему знакомому К., занимавшемуся покупкой военного имущества. В этот же период К. при нем созвонился с ФИО5 и поинтересовался у того о возможности приобретения военных компасов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 декабря 2018 года при осмотре диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам ФИО5, установлено, что в октябре 2017 года Чибисов перевел ФИО5 83000 рублей.

В соответствии с протоколами выемки от 5 и 25 августа 2019 года Ч.2 добровольно выдал 2 изделия БН-3 и 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ).

Из протоколов осмотра предметов от 6 и 26 августа 2019 года усматривается следующее:

- 1 изделие БН-3 имеет № № ХХХ и находится в подсумке цвета «Хаки», который вместе с другими комплектующими деталями содержится в металлическом кейсе коричневого цвета с маркировкой БН-3 № № ХХХ;

- изделие 1ПН58 (НСПУМ) имеет № № ХХХ

- 1 изделие БН-3 имеет № № ХХХ и находится в брезентовом чехле зеленого цвета.

Какие-либо повреждения на указанных предметах отсутствуют.

Свидетель К. (допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи) показал, что ориентировочно в 2010 году его знакомый Ч.2 предоставил ему номер телефона ФИО5 с целью решения вопроса о покупке у него военных компасов. Примерно через 6 месяцев после этого он встречался с ФИО5 и покупал у него указанное имущество. Также К. пояснил, что в 2014-2015 годах ФИО5 предложил приобрести у него списанные изделия 1ПН58 (НСПУМ) и 1ПН34 (НСПУ). В этот же период они встретились на трассе М-7 у поворота на поселок Городищи, где ФИО5 передал ему за денежное вознаграждение в районе 20000-30000 рублей 1 изделие 1ПН34 (НСПУ) и 3 изделия 1ПН58 (НСПУМ), находившиеся в металлических кейсах. Через некоторое время он обнаружил, что 2 из 3 изделий 1ПН58 (НСПУМ) были сломаны, о чем он сообщил ФИО5, который предложил оставить их у себя, пообещав скидку при продаже другого имущества. Также К. пояснил, что в 2017 или 2018 годах ФИО5 предлагал приобрести у него изделия ЛДМ-2ВК по 200000 рублей за штуку, на что он выразил свой отказ. Однако через некоторое время он по просьбе ФИО5 принял указанные изделия в количестве 4 штук на хранение вместе с изделием ПТ-2. В последующем он по требованию ФИО5 передал 4 изделия ЛДМ-2ВК незнакомому лицу.

Как видно из протокола обыска от 16 августа 2019 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе, 4 металлических кейса со следующими обозначениями: № № ХХХ 1ПН58, № № ХХХ НСПУ, № № ХХХ 1ПН58 и № № ХХХ 1ПН58. При этом участвовавший в следственном действии К. показал, что данные предметы были переданы ему со стороны ФИО5.

Из протокола осмотра предметов от 23 августа 2019 года следует, что в кейсах с обозначениями № № ХХХ 1ПН58 и № № ХХХ НСПУ находятся соответствующие изделия с одноименными маркировками, не имеющие на себе повреждений, а также комплектующие детали к ним. В кейсах же № № ХХХ 1ПН58 и № № ХХХ 1ПН58 находятся лишь комплектующие детали к соответствующим изделиям при отсутствии самих изделий.

В соответствии с протоколом выемки от 19 августа 2019 года К. добровольно выдал 1 изделие ПТ-2.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 августа 2019 года указанному изделию присвоен № ХХХ.

Свидетель Т. – бывший военнослужащий войсковой части 55443-ВП показал, что в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года он по просьбе ФИО5 обменял свой телефон марки «Айфон» на имевшееся у того изделие 1ПН93-3, которое стал хранить по месту своего жительства. В апреле-мае 2018 года он познакомился с В., и узнав, что тот увлекается охотой, сообщил ему о наличии вышеуказанного изделия. На это В. поинтересовался, может ли он достать такие изделия для продажи, в связи с чем он поставил такой вопрос ФИО5. Примерно в июле 2018 года ФИО5 предложил ему встретиться на трассе М-7 у поворота на поселок Городищи, где вручил ему изделие ПН-21К и изделие ПТ-2, которые он, Т., передал В. для продажи. Через некоторое время В. возвратил ему указанные предметы, заявив при этом, что изделие ПН-21К является не востребованным, а изделие ПТ-2 – сломанным. После этого он вернул ФИО5 изделие ПН-21К, а изделие ПТ-2 по его просьбе оставил у себя. В августе 2018 года ФИО5 вручил ему еще одно изделие ПТ-2, которое он в свою очередь передал В. а тот его продал. Также Т. пояснил, что ориентировочно в сентябре 2018 года Гриценко сообщил, что у его знакомого К. имеется военное имущество, которое можно продать. Встретившись с указанным лицом, тот передал ему 4 кейса с изделиями ЛДМ-2ВК.

Из протокола осмотра местности и помещения от 29 ноября 2018 года усматривается, что на участке местности с координатами: <адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п/о Костино, снт. «Восход», имеется отдельно стоящее деревянное строение, из которого в присутствии Т. было изъято 1 изделие ПТ-2 и 4 кейса с номерами № ХХХ.

В соответствии с протоколом осмотра указанных предметов от 1 декабря 2018 года на изделии ПТ-2 имеется № № ХХХ а в каждом из кейсов находятся изделия ЛДМ-2ВК с комплектующими деталями к ним.

Свидетель В. показал, что примерно в апреле 2018 года он познакомился с Т. и в ходе разговора с ним упомянул о том, что является охотником. На это Т. сообщил ему, что у него имеется изделие 1ПН93-3. Через некоторое время Т. показал ему указанное изделие и заявил, что хотел бы его продать, на что он пообещал ему свою помощь. Примерно в июле 2018 года Т. передал ему на продажу 1 изделие ПН-21К и 1 изделие ПТ-2, которые он спустя непродолжительное время вернул ему обратно, учитывая, что первое изделие было не востребовано, а второе имело дефекты. Ориентировочно в августе 2018 года Т. передал ему другое изделие ПТ-2, которое он продал Р.. В этом же месяце Т. в числе прочего передал ему 1 изделие 1ПН93-3 (ранее обмененное ФИО5 на мобильный телефон марки «Айфон»), за которое он в последующем заплатил ему около 60000 рублей.

Из содержания справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» усматривается, что 29 ноября 2018 года в рамках указанного ОРМ у В. было изъято одно изделие 1ПН93-3.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года вышеуказанное изделие имеет серийный номер № ХХХ и повреждения на нем отсутствуют.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в апреле-мае 2018 года он через сеть «Интернет» познакомился с человеком, как в последствии оказалось В., разместившим объявление о продаже изделия ПТ-2. Заинтересовавшись данным предложением, он купил у В. указанное изделие, переведя денежные средства через «Онлайн банк». Позже изделие ПТ-2 поступило ему от В. по почте на обозначенный адрес.

Из протокола выемки от 21 декабря 2018 года следует, что Р. добровольно выдал 1 изделие ПТ-2.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2019 года данное изделие имеет № ХХХ и какие-либо повреждения на нем отсутствуют.

Анализируя показания Р. в части, касающейся периода, в котором В. разместил объявление о продаже изделия ПТ-2, суд приходит к выводу о том, что размещение такого объявления состоялось не ранее июля 2018 года, поскольку из показаний Т. и В. следует, что изделия ПТ-2 передавались от ФИО5 к Т. и от Т. к В. в июле и августе 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля Ч., летом 2018 года его знакомый ФИО5 приехал в поселок Горшечное Курской области и подарил ему 1 изделие 1ПН93-1, 1 изделие ПН-21К и 1 изделие ПТ-2.

В соответствии с сообщением отдела ФСБ России – войсковая часть 05751 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 2 изделия ПТ-2 и 1 изделие ПН-21К были переданы Ч. со стороны ФИО5 24 ноября 2018 года.

Из протокола обыска от 16 августа 2019 года видно, что вышеуказанные изделия были обнаружены и изъяты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом участвовавший в следственном действии Ч. подтвердил, что данные предметы ему подарил ФИО5.

Из протокола осмотра предметов от 23 августа 2019 года усматривается, что серийные номера всех упомянутых изделий повреждены механическим способом.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 30 августа 2019 года № 3/1077, согласно которому на изделиях 1ПН93-1, ПН-21К и ПТ-2 обнаружены следы удаления маркировочных обозначений, восстановить которые не представляется возможным.

Свидетель А. – заведующая хранилищами войсковой части 55443-ВП показала, что в силу занимаемой должности она является материально-ответственным лицом за вверенное ей военное имущество, фактически хранящееся, как в закрепленных за нею хранилищах №№ 13, 85/1, 182, 186 и 187/3, так и в хранилищах, числящихся за другими заведующими, а именно №№ 61, 76, 81, 105, 173, 182 и 188 (ранее 174). Также она отвечает за сохранность вверенного имущества, которое хранится на территории части на открытых площадках. В число вверенного ей имущества, помимо прочего, входят изделия 1ПН58 (НСПУМ), 1ПН34 (НСПУ), 1ПН93-3, 1ПН93-1, ПТ-2, ПН21-К, ЛДМ-2ВК и БН-3. Также А. показала, что никогда не передавала ФИО5 изделия 1ПН58 (НСПУМ), тем более за денежное вознаграждение, поскольку эти изделия состоят на учете и она несет ответственность за их сохранность.

Свидетель Е. показал, что с 2015 года он замещает должность начальника отдела хранения РАВ войсковой части 55443-ВП, обязанности по которой закреплены соответствующей Инструкцией, утвержденной командиром воинской части 1 июня 2016 года. До указанной даты за начальниками отделов хранения РАВ были закреплены те же самые обязанности. Также Е. заявил, что в рамках служебной деятельности он посещал хранилища части совместно с ФИО5, однако никогда не говорил ему о том, что в части имеются неучтенные изделия ЛДМ-2ВК, 1ПН93-3, ПН-21К и ПТ-2, которые можно кому-либо подарить. Тем более он никогда не помогал ему изымать указанные изделия из хранилища № 188 для собственных нужд.

Из содержания должностной инструкции начальника отдела хранения РАВ, утвержденной командиром войсковой части 55443-ВП 1 июня 2016 года, усматривается, что лица, замещающие названную воинскую должность, отвечают, в том числе, за сохранность, исправность, соблюдение правил хранения и учета РАВ в отделе, правильность его размещения по условиям хранения и режиму секретности, за своевременную и правильную разгрузку-погрузку, прием-отправку РАВ и оформление положенной документации, за правильную эксплуатацию и содержание мест хранения, оборудования, инвентаря и территории отдела.

Представитель потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) ФИО2 показала, что из материалов уголовного дела ей известно о том, что ФИО5 причастен к хищению различного военного имущества из хранилищ войсковой части 55443-ВП, в результате которого Министерству обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму похищенного имущества.

Из сообщений Акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» от 22 и 27 августа 2019 года №№ 8816 и 8928 следует, что изделие 1ПН93-3 с серийным номером № ХХХ было направлено в войсковую часть 55443-ВП в составе партии в количестве 570 штук по товарной накладной от 24 июля 2017 года (№ 291), а изделия ЛДМ-2ВК с серийными номерами № ХХХ, а также изделия ПТ-2 с серийными номерами № ХХХ были направлены в войсковую часть 92154 по товарным накладным от 24 декабря 2012 года (№№ № ХХХ).

Согласно карточке учета категорийных материальных средств № ХХХ изделия 1ПН93-3 в количестве 570 штук поступили в войсковую часть 55443-ВП летом 2017 года и находились в хранилище, закрепленном за А..

Из акта приема имущества РАВ от 30 августа 2018 года № 331 видно, что 25 августа того же года изделие 1ПН93-3 с серийным номером № ХХХ поступило из войсковой части 55443-ВП в войсковую часть 65451.

Однако, как следует из сообщения командира войсковой части 65451 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, изделие 1ПН93-3 с серийным номером № ХХХ фактически в указанную воинскую часть из войсковой части 55443-ВП не передавалось.

Из сообщений командира войсковой части 92154 от 23 августа 2019 года №№ 2627, 2628, и 2629 усматривается, что в войсковую часть 55443-ВП были переданы следующие изделия: ПН-21К в количестве 108 штук по товарной накладной от 14 января 2013 года, ПТ-2 в количестве 270 штук по наряду от 29 января 2014 года и ЛДМ-2ВК в количестве 150, 60 и 3 штук, соответственно, по нарядам от 14 июня 2013 года, 29 января 2014 года и 18 сентября 2017 года.

Исследованными в суде ведомостями движения и наличия материальных средств в войсковой части 55443-ВП подтверждается поступление из войсковой части 92154 изделий ПН-21К в количестве 108 штук по акту приема от 22 февраля 2013 года, изделий ПТ-2 в количестве 270 штук по акту приема от 6 февраля 2014 года, и изделий ЛДМ-2ВК в количестве 150, 60 и 3 штук, соответственно, по актам приема от 21 июня 2013 года, 6 февраля 2014 года и 17 января 2018 года.

Из имеющейся в материалах уголовного дела ведомости движения изделий 1ПН93-1 усматривается, что с 22 февраля 2013 года в войсковой части 55443-ВП на хранении находится более 500 штук указанных изделий.

Согласно таблице, представленной командиром войсковой части 55443-ВК, местом хранения нижеперечисленного военного имущества являются следующие хранилища:

- изделий ЛДМ-2ВК, ПН-21К и БН-3 – хранилище № 187/3;

- изделий ПТ-2 – хранилище № 182;

- изделия 1ПН93-1 – хранилища №№ 61, 182, 187/3;

- изделия 1ПН93-3 – хранилище 187/3;

- изделия 1ПН58 (НСПУМ) – хранилища №№ 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 82, 83, 92, 187;

- изделия 1ПН34 (НСПУ) = хранилища №№ 1/1, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, 69, 74, 107, 187.

Согласно заключениям специалиста от 12 июня и 20 августа 2019 года изделия 1ПН58 (НСПУМ), 1ПН34 (НСПУ), 1ПН93-3 и 1ПН93-1 являются комплектующими деталями к огнестрельному оружию.

В соответствии со сведениями, представленными в суд начальником ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» (исх. № 4176 от 14 ноября 2019 года), остаточная стоимость нижеперечисленных изделий, числящихся на балансе войсковой части 55443-ВП, составляет следующие значения:

- одного изделия ЛДМ-2ВК по состоянию на август 2017 года – 220860 рублей;

- одного изделия 1ПН93-3 по состоянию на август 2017 года – 236000 рублей;

- одного изделия ПТ-2 по состоянию на август 2017 года – 576988 рублей;

- одного изделия ПН-21К по состоянию на август 2017 года – 120000 рублей;

- одного изделия БН-3 по состоянию на октябрь 2017 года – 204999,04 рублей;

- одного изделия 1ПН93-1 по состоянию на июль 2018 года – 115050 рублей.

Согласно этим же сведениям стоимость следующих изделий на даты их хищения, указанные в обвинительном заключении, составляет 0 рублей: изделия 9И53 (насос), изделия 1ПН58 (НСПУМ), изделия 1ПН34 (НСПУ), компаса «Андрианова», компаса «Артиллерийский», изделия Б7х35 (бинокль).

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО5, прибывший из города Курска для прохождения военной службы в войсковую часть 42262 (в настоящее время войсковая часть 55443-ВП), был зачислен в списки личного состава названной воинской части с 20 июля 2012 года.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ ФИО5 был назначен на должность начальника отдела хранения РАВ войсковой части 55443-ВП.

В силу п.п. 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к ст. 226 УК РФ понимаются, как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия, в том числе прицелы.

Предусмотренным ст. 226 УК РФ квалифицирующим признаком – хищением оружия, комплектующих деталей к нему лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 2013 года по лето 2018 года он, действуя из корытных побуждений, используя свое служебное положение, совершил охватываемое единым умыслом хищение чужого имущества в особо крупном размере, сопряженное с незаконным проникновением в хранилища войсковой части 55443-ВП, откуда похитил:

- 8 насосов 9И53-Сб51А5 1994 года стоимостью 27500 рублей каждый;

- 1 насос 9И53-Сб51А5 1993 года стоимостью 27500;

- 1 насос 9И53-Сб51А53п 1993 года стоимостью 27500 рублей;

- 2 насоса 9И53-Сб51А2 1988 года стоимостью 27500 рублей каждый;

- 3 составные части к насосу 9И53-Сб51А стоимостью 8250 рублей каждая;

- 1 изделие Б7х35 стоимостью 5324 рубля;

- 2 изделия БН-3 стоимостью 204999,04 рублей каждое;

- 4 изделия ПТ-2 стоимостью 640000 рублей каждое;

- 1 изделие ПН-21К стоимостью 120000 рублей;

- 4 изделия ЛДМ-2ВК стоимостью 220860 рублей каждое;

- не менее 3 компасов «Андрианова» стоимостью 175 рублей каждый;

- и не менее 11 компасов «Артиллерийский» стоимостью 476 рублей каждый, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 4339273,08 рублей.

Также ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а именно в том, что в период с 2013 года по лето 2018 года он, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил охватываемое единым умыслом хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, сопряженное с незаконным проникновением в хранилища войсковой части 55443-ВП, откуда похитил:

- 4 изделия 1ПН58 (НСПУМ) стоимостью 48258,71 рублей каждое;

- 1 изделие 1ПН34 (НСПУ) стоимостью 29901 рублей;

- 1 изделие 1ПН93-3 стоимостью 247975,74 рублей;

- и 1 изделие 1ПН93-1 стоимостью 115050 рублей, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 585961,58 рублей.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, хищение следующего имущества на общую сумму 365835 рублей: 8 насосов 9И53-Сб51А5 1994 года, 1 насоса 9И53-Сб51А5 1993 года, 1 насоса 9И53-Сб51А53п 1993 года, 2 насосов 9И53-Сб51А2 1988 года, 3 составных частей к насосу 9И53-Сб51А, 1 изделия Б7х35, не менее 3 компасов «Андрианова» и не менее 11 компасов «Артиллерийский».

Кроме того, государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а именно общую сумму стоимости похищенных им комплектующих деталей к огнестрельному оружию с 585961,58 рублей до 351050 рублей.

В обоснование изложенного государственный обвинитель сослался на данные об остаточной стоимости конкретных изделий, представленные начальником ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» (исх. № 4176 от 14 ноября 2019 года), согласно которым остаточная стоимость изделий 9И53 (насосов), его составных частей, изделий 1ПН58 (НСПУМ), 1ПН34 (НСПУ), изделий Б7х35 (биноклей), а также компасов «Андрианова» и «Артиллерийский», на дату хищения указанного имущества, составляет 0 рублей.

Соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя, суд, руководствуясь представленными данными об отсутствии остаточной стоимости у части военного имущества, исключает из обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, хищение им следующего имущества на общую сумму 365835 рублей: 8 насосов 9И53-Сб51А5 1994 года, 1 насоса 9И53-Сб51А5 1993 года, 1 насоса 9И53-Сб51А53п 1993 года, 2 насосов 9И53-Сб51А2 1988 года, 3 составных частей к насосу 9И53-Сб51А, 1 изделия Б7х35, не менее 3 компасов «Андрианова» и не менее 11 компасов «Артиллерийский».

Кроме того, суд находит верным мнение государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а именно в части, касающейся общей стоимости похищенных им комплектующих деталей к огнестрельному оружию, которая составляет не менее 351050 рублей, а не 585961,58 рублей, как указано в обвинительном заключении, учитывая, что остаточная стоимость изделий 1ПН58 (НСПУМ) и 1ПН34 (НСПУ), на дату их хищения равна нулю.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие стоимости у комплектующих деталей к огнестрельному оружию правового значения для квалификации действий лица по ст. 226 УК РФ не имеет.

Также суд принимает во внимание, что в ст. 158 УК РФ не содержится такого квалифицирующего признака, как «использование своего служебного положения», а в ст. ст. 226 УК РФ, – как «незаконное проникновение в хранилище».

Таким образом, ссылка в обвинительном заключении на совершение Гриценко соответствующих преступлений при наличии указанных квалифицирующих признаков является необоснованной и подлежит исключению.

С учетом всего изложенного суд считает доказанным, что в период времени с января 2014 года по июль 2018 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, используя свое служебное положение, совершил продолжаемое хищение различных изделий, находящихся на территории войсковой части 55443-ВП, дислоцированной в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области, а именно:

- в период с января 2014 года по декабрь 2016 года 3 изделий 1ПН58 (НСПУМ) и 1 изделия 1ПН34 (НСПУ) из одного из хранилищ №№ 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, 69, 74, 82, 83, 107 и 187;

- в январе 2017 года 1 изделия 1ПН58 (НСПУМ) из одного из хранилищ №№ 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 5/2, 6/1, 82, 83 и 187;

- в июле-августе 2017 года 1 изделия 1ПН93-3 стоимостью 236000 рублей из хранилища № 188;

- в одну из суббот июля 2018 года 1 изделия 1ПН93-1 стоимостью 115050 из хранилища № 173, а всего имущества на сумму не менее 351050 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в указанном размере.

Такие действия Гриценко суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию с использованием своего служебного положения.

Также суд считает доказанным, что в период времени с июля по октябрь 2017 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, охватываемых единым умыслом, совершил продолжаемое хищение различного военного имущества, сопряженное с незаконным проникновением в хранилища войсковой части 55443-ВП, дислоцированной в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области, а именно:

- в июле-августе 2017 года 4 изделий ПТ-2 общей стоимостью 2307952 рубля, 1 изделия ПН-21К стоимостью 120000 рублей и 4 изделий ЛДМ-2ВК общей стоимостью 883440 рублей из хранилища № 188;

- в октябре 2017 года 2 изделий БН-3 общей стоимостью 409998,08 рублей из хранилища № 187/3, а всего имущества на сумму 3721390,08 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Данные действия Гриценко суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, сопряженное с незаконным проникновением в хранилища.

Доводы ФИО5 о том, что 4 изделия 1ПН58 (НСПУМ) он изъял с территории части при помощи А. и не похищал их из одного из хранилищ части, суд признает несостоятельными и голословными, поскольку они полностью отрицаются показаниями самой А., не доверять которым оснований у суда не имеется, учитывая, что в случае утраты названных изделий именно она является материально-ответственным лицом.

При этом, устанавливая период совершения хищения 3 изделий 1ПН58 (НСПУМ), проданных К. со стороны ФИО5, суд, проанализировав их показания, приходит к выводу о том, что такое хищение состоялось в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, что не противоречит данным, изложенным в обвинительном заключении.

С критической стороны суд расценивает показания ФИО5 о том, что он вовсе не имеет отношения к хищению из хранилищ части 1 изделия 1ПН34 (НСПУ), 2 изделий БН-3 и 1 изделия 1ПН93-1, поскольку обратное подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями К. о том, что он купил у ФИО5 1 изделие 1ПН34 (НСПУ) вместе с 3 изделиями 1ПН58 (НСПУМ) не менее чем за 20000 рублей;

- показаниями Ч.2 о том, что 2 изделия БН-3 он в числе другого имущества купил у ФИО5 за 77000 рублей;

- показаниями Ч. о том, что 1 изделие 1ПН93-1 ФИО5 подарил ему летом 2018 года.

Приведенные показания названных свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий, согласно которым перечисленные изделия были изъяты именно у Ковальчука, ФИО6 и ФИО8.

При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат данных о наличии оснований для оговора Гриценко со стороны указанных свидетелей.

Более того, сам ФИО5 подтвердил в суде заявления свидетелей К. Ч.2 об отсутствии между ними неприязненных отношений, влекущих возможность его оговора.

Показания же ФИО5 о том, что подаренное им Ч. изделие 1ПН93-1 было ранее подарено ему самому одним из знакомых являются голословными и ни чем не подтвержденными, тем более, что эта версия впервые озвучена им в суде.

Что же касается утверждений ФИО5 о том, что он не совершал незаконного проникновения в хранилище № 188 с целью хищения оттуда 4 изделий ЛДМ-2ВК, 1 изделия 1ПН93-3, 1 изделия ПН-21К, а также 4 изделий ПТ-2, а изъял указанные предметы в присутствии и с разрешения Е., то суд признает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства категорически отрицает сам Е..

Более того, такие показания ФИО5 противоречат его же собственным показаниям, изложенным в явке с повинной от 29 ноября 2018 года и в протоколе допроса подозреваемого от 30 ноября того же года, которые и кладутся судом в основу настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела представителем потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) Добровольской к ФИО5 был предъявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации 96517,42 рублей, складывающихся из балансовой стоимости 2 изделий 1ПН58 (НСПУМ), местонахождение которых до настоящего времени неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела содержат в себе противоречивые данные о балансовой и остаточной стоимости изделий 1ПН58 (НСПУМ) на момент их хищения, а также учитывая, что комплектующие детали к указанным изделиям изъяты в ходе предварительного следствия, в связи с чем их стоимость в безусловном порядке подлежит вычету при определении фактической стоимости самих изделий, цена которых определяется вместе с комплектующими деталями, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время требуется производство дополнительных расчетов, а поэтому считает необходимым признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания Гриценко суд учитывает данные о его личности, в том числе и отрицательную характеристику по месту прохождения военной службы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, конкретные обстоятельства дела, а именно мотив преступлений, источник и способ завладения имуществом, его виды, количество и стоимость, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, как и необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что допускается санкциями ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 226 УК РФ по усмотрению суда, не имеется.

Помимо изложенного суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (по тем эпизодам преступной деятельности, вину в совершении которых он признал), совершение преступлений впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание, явку ФИО5 с повинной от 29 ноября 2018 года, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества, относящегося в том числе к комплектующим деталям к огнестрельному оружию, а также данные о том, что большая часть похищенных им изделий была изъята в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив за это преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено его санкцией.

Эти же обстоятельства являются достаточными для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкие на одну ступень, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.

С учетом изложенного и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать назначенное судом наказание, следует определить исправительную колонию общего режима.

Также при назначении наказания Гриценко следует учесть, что 3 сентября 2019 года в отношении него вступил в законную силу приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года. Этим же приговором категория совершенного ФИО5 преступления была изменена на менее тяжкую на одну ступень и видом исправительного учреждения для отбывания основного наказания определена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО5 до вынесения вышеуказанного приговора суда, следует прийти к выводу о том, что при назначении ему окончательного наказания подлежат применению положения ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в срок отбывания ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, а именно период с 4 сентября 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая, что в период с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года включительно, а также с 12 июля по 3 сентября 2019 года включительно Гриценко содержался под стражей, следовательно, указанные периоды в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А4 со сведениями о приборах ЛДМ-2ВК – хранить при уголовном деле, а нижеперечисленные предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону, – возвратить законному владельцу – войсковой части 55443-ВП:

- 1 изделие 1ПН93-3 № № ХХХ, крепление к нему и батарея, извлеченная из батарейного отсека, упакованные в подсумок черного цвета;

- 4 изделия ЛДМ-2ВК №№ ХХХ, № ХХХ, находящиеся в кейсах;

- 3 изделия ПТ-2 №№ ХХХ, № ХХХ, а также 1 изделие ПТ-2 без номера;

- 9 насосов 9И53-Сб51А5 №№ ХХХ, № ХХХ

- 1 насос 9И53-Сб51А3п № ХХХ;

- 2 насоса 9И53-СбА2 №№ ХХХ и № ХХХ

- 3 составные части к насосу 9И53-Сб51А, а именно: 1 изделие № ХХХ и 2 изделия без номера;

- 1 изделие 1ПН93-1;

- 1 изделие ПН-21К;

- 1 изделие БН-3 № ХХХ, упакованное в брезентовый чехол зеленого цвета, и 1 изделие БН-3, упакованное в кейс коричневого цвета;

- 1 бинокль марки Б7х35 № № ХХХ упакованный в чехол черного цвета;

- 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ) № № ХХХ находящееся в металлическом кейсе с аналогичным номером, и 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ) № № ХХХ

- 1 изделие 1ПН34 (НСПУ) № № ХХХ, находящееся в металлическом кейсе с аналогичным номером;

- 2 кейса из под изделия 1ПН58 (НСПУМ) №№ № ХХХ;

- 3 компаса «Андрианова»;

- и 11 компасов «Артиллерийский».

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления и считать совершенное ФИО3 преступление преступлением средней тяжести.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления и считать совершенное ФИО3 преступление тяжким преступлением.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по настоящему приговору, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО3 по настоящему приговору и приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 года, а именно период с 4 сентября 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года включительно, а также с 12 июля по 3 сентября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, на государственной службе и в органах местного самоуправления, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лист формата А4 со сведениями о приборах ЛДМ-2ВК – хранить при уголовном деле, а нижеперечисленные предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону, – возвратить законному владельцу – войсковой части 55443-ВП:

- 1 изделие 1ПН93-3 № № ХХХ, крепление к нему и батарею, извлеченную из батарейного отсека, упакованные в подсумок черного цвета;

- 4 изделия ЛДМ-2ВК №№ ХХХ, № ХХХ, находящиеся в кейсах;

- 3 изделия ПТ-2 №№ ХХХ, № ХХХ, а также 1 изделие ПТ-2 без номера;

- 9 насосов 9И53-Сб51А5 №№ ХХХ, № ХХХ;

- 1 насос 9И53-Сб51А3п № ХХХ;

- 2 насоса 9И53-СбА2 №№ ХХХ и № ХХХ;

- 3 составные части к насосу 9И53-Сб51А, а именно: 1 изделие № ХХХ и 2 изделия без номера;

- 1 изделие 1ПН93-1;

- 1 изделие ПН-21К;

- 1 изделие БН-3 № ХХХ, упакованное в брезентовый чехол зеленого цвета, и 1 изделие БН-3, упакованное в кейс коричневого цвета;

- 1 бинокль марки Б7х35 № № ХХХ, упакованный в чехол черного цвета;

- 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ) № № ХХХ находящееся в металлическом кейсе с аналогичным номером, и 1 изделие 1ПН58 (НСПУМ) № № ХХХ;

- 1 изделие 1ПН34 (НСПУ) № № ХХХ, находящееся в металлическом кейсе с аналогичным номером;

- 2 кейса из под изделия 1ПН58 (НСПУМ) №№ ХХХ;

- 3 компаса «Андрианова»;

- и 11 компасов «Артиллерийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Максименко