Определение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 580 844 руб., в т.ч. ссудная задолженность 411 023,84 руб., просроченные проценты- 169 820,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008,44 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом (ранее ОАО) и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 500 000 руб. под 19 % годовых на срок до **** Заемщик не выполняет встречные обязательства. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу мест жительства, установленных судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между истцом (ранее ОАО) и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 500 000 руб. под 19 % годовых на срок до **** Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1

Из иска дела следует, что он заявлен в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска со ссылкой на наличие договорной подсудности.

Действительно, как верно указано истцом в иске, согласно ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим требования, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции (ответчик ФИО1), другие - арбитражному суду (ответчик ИП ФИО2), если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако, при определении территориальной подсудности необходимо учитывать следующее.

Изучение дела – искового заявления, кредитного договора, договора поручительства показало, что требования основаны на всех вышеперечисленных договорах.

Из представленных в суд документов следует, что сторонами по кредитному договору установлена договорная подсудность Арбитражный суд. В договоре поручительства предусмотрена договорная подсудность в Железнодорожном районном суде.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Всеми сторонами спора не достигнуто соглашение о единой подсудности в Железнодорожном районном суде (в частности, ответчик ИП ФИО2 не давала такого согласия), в связи с чем, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, в ином случае будут нарушаться ее процессуальные права (при заключении договора данный ответчик не рассчитывал на наличие подсудности в Железнодорожном районном суде).

Таким образом, поскольку на дату предъявления иска никто из ответчиков на территории Железнодорожного района не находился (не проживал), то спор не подсуден данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ судья, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает его на рассмотрение другого суда.

При определении компетентного суда и отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле об его избрании, наличия двух ответчиков, суд исходит из возможности направления дела по своему усмотрению в Первомайский районный суд г.Новосибирска – по месту жительства одного из ответчиков - ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора передать по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья