Приговор № 1-355/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-355/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Гаюн А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Агеева Р.Р., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около стадиона «Энергетик» по <адрес> Республики Татарстан, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения сел за руль автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и, воспользовавшись ключом, находящегося в салоне данного автомобиля, приведя двигатель в рабочее состояние, неправомерно завладел данным автомобилем, совершив незаконную поездку по территории <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 и ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере по 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком по 1 году 7 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле стадиона «Энергетик» по <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день в 21 час 40 минут, проезжая около <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. У сотрудника полиции, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, в тот же день в 21 час 45 минут возникло законное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции последнему в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что подсудимый ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома, употребив водку, пошел гулять, направившись на стадион «Энергетик», где находились его знакомые, а также стояло несколько автомобилей, в том числе его знакомого ФИО2 <данные изъяты>». Он решил доехать на данном автомобиле до центра города, при этом знал, что его знакомый автомобиль не закрывает, а ключи хранит в автомобиле. Сев в автомобиль, он двигался по <адрес>, и, потеряв управление, совершил столкновение с дорожным знаком, от удара с которым его автомобиль отбросило на автомобиль «Kia» белого цвета, который по инерции въехал в другой автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Далее его госпитализировали в Бугульминское ЦРБ, где сотрудники полиции спросили, употреблял ли он спиртное и предложили пройти освидетельствование при понятых, от которого он отказался. При этом он понимал, что в марте 2019 года его лишили прав и в случае отказа будет привлечен к уголовной ответственности, о чем также разъяснили сотрудники полиции.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на стадионе «Энергетик», где также был припаркован его автомобиль. Через какое-то время к ним подошел ФИО1, поздоровался и ушел в сторону. Далее просматривая новости в «Instagram» увидел новость об аварии напротив <адрес> автомобиле, доехав до места аварии, увидел, что в дорожно-транспортном происшествии сильно пострадал его автомобиль, а из-за водительского места вытаскивали ФИО1 В этой связи он написал заявление об угоне автомобиля, управлять им ФИО1 он не разрешал. Подсудимым возмещен ущерб, в этой части претензий к нему не имеет;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут по сообщению прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> напротив <адрес>, где совершено ДТП с участием нескольких автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> имел деформацию кузова спереди и передних дверей. На водительском месте находился молодой человек, которому они помогли выбраться. Им оказался ФИО1, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен их и что автомобиль принадлежит не ему, взял его без разрешения. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, на их вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял водку. Далее пострадавший был госпитализирован в Бугульминскую ЦРБ, а они остались оформлять ДТП. Примерно через 3-3,5 часа они прибыли в ЦРБ, где оформили протоколы в отношении ФИО1, который в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 112-114) следует, что он дал схожие показания со свидетелем ФИО6;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ему поступил звонок из дежурной части по факту угона ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Со следственно-оперативной группой им был осмотрен участок местности возле стадиона «Энергетик» по <адрес>, где ФИО2 указал на место парковки его автомобиля. Далее после установления местонахождения ФИО1 он был опрошен по факту угона, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении возле стадиона «Энергетик», узнав среди припаркованных автомобилей, автомобиль его знакомого ФИО2, сел за руль без его разрешения и направился до центра <адрес>, так как денег на такси у него не было. Однако по ходу движения, набрав скорость около 100 км/ч, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим сотрудникам полиции пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 116-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час участвовал в качестве понятого в Бугульминской ЦРБ. Сотрудники полиции предложили ФИО1, находившемуся в момент ДТП за рулём автомобиля «<данные изъяты> пройти освидетельствование, однако последний отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Он и второй понятой подписались, замечаний не последовало.

Вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 46);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа с правой стороны стадиона «Энергетик» по <адрес>, где ФИО2 поясняет, что на данном участке был припаркован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, который осмотрен на автостоянке ОАО «БДД» (л.д. 13-15, 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и изъят автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 28-45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 51);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 49, 50);

- протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 51);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере по 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком по 1 году 7 месяцам (л.д. 53-55, 56-58);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленных обвинений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по статье 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В апреле 2020 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду угона); а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах не состоит; молодой возраст; к уголовной ответственности не привлекался; мнение потерпевшего, простившего его; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду угона, суд признает и учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, кроме подтверждения самого подсудимого, побудившего к совершению преступления, подтверждается и материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения по части 1 статьи 166 УК РФ только наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, в размере исходя из обстоятельств дела и с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением окончательного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

С учетом личности ФИО1 и его отношением к содеянному суд полагает возможным применить к основному наказанию статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая, что рассмотрение данного дела было назначено в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по ходатайству стороны обвинения прекращенного с переходом на общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова