Решение № 2-4163/2025 2-764/2026 2-764/2026(2-4163/2025;)~М-3915/2025 М-3915/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4163/2025

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-14 Дело (номер обезличен)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(адрес обезличен) 25 февраля 2026 года

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского муниципального округа (адрес обезличен) к ФИО2 об отчуждении права собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся на приграничной территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1804001:55 и жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:1803001:2211, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Администрация Белгородского муниципального округа (адрес обезличен) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1804001:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:1803001:2211, расположенных по адресу: (адрес обезличен) с выплатой бывшему собственнику ФИО2 вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1); иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (п. 3).

Указом Президента Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включен муниципальный район «(адрес обезличен)» (адрес обезличен).

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Пунктом 2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером: 31:15:1803001:2211 и земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1804001:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 является гражданином Украины, что также указано в выписке из ЕГРН.

Ответчику направлялись уведомления о необходимости отчуждения спорных жилого дома и земельного участка.

Сведений об исполнении указанного уведомления и об отчуждении земельного участка в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик является иностранным гражданином, а именно гражданином Украины, при этом в нарушение положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации не произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части.

Ответчик от явки в суд и участия в состязательности процесса уклонился.

Требование же о принудительном отчуждении расположенного на спорном земельном участке жилого дома не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от (дата обезличена) N 14-П, от (дата обезличена) N 26-П, от (дата обезличена) N 31-П, от (дата обезличена) N 4-П и др.).

Соответственно, пункт 3 статьи 15 ЗК РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 ЗК РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

При этом и ФИО1 граждане - собственники зданий, жилых домов в городе-курорте Геленджик зачастую не являются собственниками соответствующих земельных участков, поскольку на территории курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории, приватизация земли ограничена (определения Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 321-О-О и N 322-О-О, от (дата обезличена) N 1402-О, от (дата обезличена) N 2369-О и от (дата обезличена) N 3232-О).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от (дата обезличена) N 18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда (адрес обезличен) о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается ФИО1 законодателем и, значит, гарантируется Российской ФИО1.

С другой стороны, статья 238 ГК РФ, предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества, во всяком случае, должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории.

Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны. (Определение Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда (адрес обезличен) о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на приведенных положениях закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящийся на нем жилой дом и сохранением прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Белгородского муниципального округа (адрес обезличен) (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии МТ (номер обезличен)) об отчуждении права собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся на приграничной территории, - удовлетворить в части.

Произвести отчуждение путем продажи с публичных торгов принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1804001:55, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с выплатой бывшему собственнику ФИО2 вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья Т.Н. Лозовая