Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-4722/2018;)~М-4172/2018 2-4722/2018 М-4172/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело №2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час. произошло ДТП, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением ФИО2, попал в дорожную яму, в результате чего были повреждены обе покрышки и колесные диски с правой стороны автомобиля. Позднее ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые повреждения, наличие которых сразу установить не представилось возможным, т.к. ДТП случилось в темное время суток, а дни с 1 по 3 мая были нерабочими. Препятствие на дороге заметно не было, предупредительные знаки или ограждения на этом участке отсутствовали. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений правил дорожного движения. В 2017 Ленинским районным судом ФИО9 было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомашине ненадлежащим содержанием городских дорог, поскольку истец не являлся собственником автомобиля. Ремонт автомашины произвел ФИО2 (брат истца), впоследствии он компенсировал ему все потраченные на ремонт средства. Стоимость восстановления автомобиля составила 348 720 руб. Для сравнения, цена подобных работ в официальном дилерском центре «Альтаир-Авто» составила 292 849,52 руб., без учета стоимости шин и датчика положения высоты кузова. На машине были повреждены шины с одной стороны, однако, приобрести было необходимо 4, поскольку согласно п.5.5 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными на одну ось шинами с разным износом. Он оплачивает транспортный налог регулярно и в срок, в связи с чем, полагает, что вправе рассчитывать на безопасное состояние дорог, отвечающее установленным требованиям и стандартам. Истец просит взыскать с администрации в его пользу сумму ущерба в размере 348 720 руб., расходы на оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика было привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании были уточнены заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 348 720 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 1 687,2 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вины водителя автомашины, принадлежащей истцу, в произошедшем ДТП нет. Яма, которая имелась на участке дороги, где произошло ДТП, была значительно больше допустимых ГОСТом размеров. Ущерб складывается из стоимости работ и стоимости запасных частей – 2 колесных дисков, 4 шин, стойки и датчика. Ущерб был причинен истцу, поскольку он является собственником автомашины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель администрации г.Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДТП произошло вследствие невнимательности и превышения скоростного режима ФИО2 Кроме того, реализуя возложенные на себя полномочия, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, постановлением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было образовано МБУ «Содержание городских территорий». ДД.ММ.ГГГГ УДиБ администрации г.Владивостока МБУ «СГТ» была направлена уточняющая заявка №, в которой указано на то, что необходимо в срочном порядке организовать работы по ремонту дороги на участках улично-дорожной сети согласно приложению, из которого следует, что в адрес подрядной организации направлялась в том числе исполнительная схема организации ремонтных работ. Согласно указанной схеме МБУ «СГТ» необходимо провести работы в районе <адрес> ответу УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительно пояснил, что доказательства того, что ремонтные работы по месту ДТП, должны были быть выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Представитель МБУ «СГТ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям изложенным в письменных пояснениях и дополнениях, из которых следует, что МБУ «СГТ» полагает, что ФИО2, управлявшей автомашиной и осуществившей ремонт автомашины, возместил причиненный ущерб истцу, чем признал, что допустил нарушение п.10.1 ПДД. Нормы ГК РФ не возлагали на собственника машины ФИО1 обязанность возвращать лицу, причинившему ущерб, денежные средства за ремонт машины. Кроме того, учреждение не является собственником участка улично-дорожной сети в районе <адрес>. В адрес МБУ письменные заявки по установленной форме на выполнение каких-либо работ в районе <адрес> в <адрес> в Учреждение не поступали, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на указанном участке. В ранее направленных письмах УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о необходимости выполнения работ в районе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «СГТ» в рамках подготовки к проведению 11 ВЭФ в 2016 выходило в августе 2016 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильной дороги ВГО по <адрес>, что подтверждается отчетом. Учреждение не отвечает за безопасность дорожного движения, когда не ведутся ремонтные работы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час. в районе <адрес>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» совершил наезд на препятствие, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «Мерседес Бенц» повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике автомашины «Мерседес Бенц», государственный номер №, выявлены следующие дефекты: повреждение переднего правого колесного диска, требуется замена; повреждение шины, требуется замена; порваны крепления, нарушена целостность переднего правого подкрылка, требуется замена; поврежден передний правы колесный диск, требуется замена; повреждена задняя правая шина, требуется замена; поломана пружина задней правой стойки, требуется замена; поломан корпус заднего правого датчика положения высот кузова системы, требуется замена; стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 13 600 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты указанной суммы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было приобретено: два колесных диска, общей стоимостью 85 457 руб., четыре шины общей стоимостью 92 240 руб., а также стойка амортизационная, датчик и подкрылок передний, общей стоимостью 157 423 руб.

Решением Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 348 720 руб. в счет ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, пострадавшего после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В связи с чем, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков в размере 348 720 руб., при этом судом учитывается, что ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, доказательства того, что ущерб истцу причинен в ином размере, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ наехал на яму, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на проезжей части дороги в районе <адрес>, имеется выбоина на проезжей части 1,0мХ0,6мХ0,2м ; Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он двигался из ФИО9 в сторону ФИО14 по средней полосе, в районе <адрес> увидел на проезжей части яму, попытался перестроиться и снизить скорость, но двигаясь в потоке машин не успел этого сделать, в результате чего наехал на яму.

То обстоятельство, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащиеся в схеме сведения нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, установить отсутствие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно обнаружить препятствие и принять соответствующие меры, без рассмотрения дела по существу невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 29.08.2007 г. по делу №67 – АД07-17.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6, ч.2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.

Нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в силу ст.31 указанного ФЗ, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации г. Владивостока.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела: Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2, на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> имелась выбоина на проезжей части 1,0мХ0,6мХ0,2м.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Однако, на момент произошедшего ДТП на указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, временные ограничения введены не были, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога в районе <адрес> в <адрес> на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, однако, предупреждающие знаки отсутствовали, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, на момент ДТП ответчиком никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока суммы ущерба суд признает обоснованными.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованным, поскольку МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом учреждения, согласно п. 5.2 которого, финансовое обеспечение деятельности учреждения из бюджета ВГО осуществляется в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ в соответствии с заданием Учредителя.

Вместе с тем, доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока в адрес МБУ «СГТ» направлялась заявка на выполнение работ районе <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не предоставлено.

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что ДД.ММ.ГГГГ УДиБ администрации г.Владивостока МБУ «СГТ» была направлена уточняющая заявка №, в которой указано на необходимость в срочном порядке организовать работы по ремонту дороги на участках улично-дорожной сети согласно приложению, из которого следует, что в адрес подрядной организации направлялась в том числе исполнительная схема организации ремонтных работ, в соответствии с которой необходимо провести работы в районе <адрес>, является несостоятельной, поскольку в приложениях к данной заявке отсутствует заявка на выполнение работ по указанному участку, при этом из приложенной исполнительной схемы аварийно-восстановительного ремонта автомобильной дороги по <адрес> следует, что данная схема выполнена в соответствии с муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №.5.2(1) о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт дороги <адрес> были выполнены МБУ «СГТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия МБУ «Содержание городских территорий» не выполняло и не должно было выполнять работы по восстановлению дорожного полотна в районе <адрес> в <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, наличие договора между администрацией г.Владивостока и МБУ «СГТ» о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания не снимает с администрации г.Владивостока обязанности контроля за качеством дорог и информированием водителей об опасных дорожных условиях, путем выставления соответствующих знаков.

В связи с чем, суд полагает необходимым освободить МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско-правовой ответственности, взыскать с администрации г.Владивостока в пользу истца ущерб в сумме 348 720 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 687,2 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 348 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 687,2 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019