Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1515/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А,,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «РОСТ» к ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к КПК «РОСТ» и ФИО10 о признании договора займа и поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку на момент вынесения судебного решения с ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что составляет 243 270,94 (двести сорок три тысячи двести семьдесят) рублей, взыскании с поручителя ФИО5 неустойку в размере 54 150.54 руб., взыскании с поручителя ФИО6 неустойку в размере 54 150,54 руб., взыскании с поручителя ФИО7 неустойку в размере 54 150,54 руб., взыскании солидарно с ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 7257,23 руб. в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице директора ФИО3 (далее Кооператив) действующего на основании Устава и ФИО10 (далее Заемщик, копия паспорта прилагается), был заключен договор займа №ГДК_01-20190325 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) финансовых средств из фонда Кооператива (копия договора прилагается).

В соответствии с п.1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,30 % годовых.

Согласно п.2 Договора, срок пользования займом составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заем был предоставлен по письменному заявлению (копия заявления и расходного кассового ордера прилагается).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их разме] определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем являете: юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,30 % годовых.

Сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 180 501,98 рублей;

- проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ -26 575,10 руб.

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 36 193,86 рублей.

Итого: 243 270,94 руб.

Неоднократные устные и письменные требования, о погашении текущей задолженности были проигнорированы, что является существенным нарушением п.6 Договора и ст. 810 (Обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ

Также следует отметить, что в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору были заключены Договоры поручительства: № ДП-ГДК_01-20190325-ТЗМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 (копия договора и паспорта прилагаются), № ДП-ГДК_01-20190325-АБУ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (копия договора и паспорта прилагаются), № ДП-ГДК_01-20190325-БРШ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (копия договора и паспорта прилагаются). Согласно п.п.2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен п.п.2.1 п.2 Договора поручительства и ст, 363 (Ответственность поручителя) ГК РФ.

Дополнительно сумма задолженности Поручителя перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ФИО5 - сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.З Договора- 54 150,54 руб. (Сумма задолженности — 180 501,98 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней)

Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%

Проценты итого за период - (180 501,98*0.5*60)/100 = 54 150,54 руб.)

ФИО6

- сумма неустойки согласно п.п.3.1 п3 Договора-54 150,54 руб.

(Сумма задолженности - 180 501,98 руб.

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней)

Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%

Проценты итого за период - (180 50Ш*0,5*60)/100 - 54 150.54 руб.)

ФИО7 - сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.З Договора- 54 150,54 руб. (Сумма задолженности - 180 501.98 руб.

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней)

Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%

Проценты итого за период - (180 501,98*0,5*60)/100 = 54 150,54 руб.)

Таким образом, Кредитно потребительский кооператив «РОСТ» считает, что Заемщик и Поручители грубо нарушили условия договоров.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступил встречный иск к КП «РОСТ» и ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) договор займа №ГДК 01-20190325 от 25.03.2019г. и применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договор поручительства №ДП-ГДК 01-20190325-ТЗМ-1 от 25.03.2019г., ссылаясь на то, что фактически ФИО10 не является членом КПК «РОСТ» и доказательств ее членства истцом по первоначальному иску не представлено.

договор займа согласно п.1 ст. 807 ГКРФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. с точки зрения действующего законодательства, договор займа является реальным договором (п. 2 ст. 433 ПК РФ). Истцом по первоначальному иску не представлено доказательства предоставления денежных средств. В списке приложений не указан документ на основании, которого предоставлены денежные средства ФИО8, что говорит о незаключенности договора и не возможности установить размер предоставленной суммы.

Фактически ФИО12 не является членом КПК «РОСТ» и доказательств ее членства истцом по первоначальному иску также представлено не было.

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 8, пп. П п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» следует вывод о том, что устав не может содержать в себе условия об отсутствии уплаты обязательного паевого взноса, т.к. это противоречит основным принципам, закрепленным Законом о кредитной кооперации.

Таким образом, по мнению ФИО7, если ФИО13 никогда не уплачивала обязательный паевой взнос, она не может быть признана членом кооператива.

В исковом заявлении указано, что заем был предоставлен по письменному заявлению, но факт подачи заявления в КПК автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Для того, чтобы гражданин стал членом кредитного потребительского кооператива необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кредитного кооператива (п. 2 ст. 11 ФЗ № 113-ФЗ); уплата обязательного паевого взноса, принятие решения правления кредитного кооператива, внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ст. 11 ФЗ N 113-ФЗ); выдача члену кредитного кооператива документа, подтверждающего его членство в кредитном кооперативе (п. 4 ФЗ N 113-ФЗ).

Кроме того, в нарушение ст. 13, ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» ФИО12 никогда не осуществляла своих прав, не участвовала в деятельности кооператива, никогда не получала ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, в связи с чем ее нельзя признать членом кредитного кооператива. Своих обязательств по выплате процентов за пользование займом и погашение основного долга, как член кооператива не исполняла, что согласно судебной практике ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 66-КГ15-5 не может расцениваться как добросовестное поведение лица, дающее право другой стороне полагаться на действительность Договора.

Оспариваемый договор займа носит выраженный коммерческий характер, поскольку Пунктом 4 оспариваемого договора займа установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 16,20 процента годовых.

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте Центрального байка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредиту, предоставленному кредитной организацией физическим лицам в ноябре 2018 года на год, составляет 12,56 процентов годовых.

При этом следует иметь в виду, что банки и иные кредитные организации являются коммерческими организациями (субъектами предпринимательской деятельности) и в качестве своей основной цели преследуют извлечение прибыли, в то время как кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой 16,20 % годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции. требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может.

Также оспариваемый договор займа является кабальным в части указанных процентов и размера штрафной санкции, определенной пунктом 12 договора (неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 процента годовых). Потому прошу применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку очевидна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов без обеспечения, сроком более 1 года суммой от 100 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 18.144%, в связи с чем процентная ставка по договору превышает ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 20] 3 г. N 353-ФЗ более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах ФИО7 считает, что Договор займа ЖЛНА-20181015 от 15.10.2018г. является ничтожным, поскольку противоречит пп. 2 п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. II ФЗ «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 ГК РФ, п.8 и 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подписании договора поручительства №ДП-ЛНА-2018Ю15-БРШ от 15.10.2018г. ФИО7 не были разъяснены условия договора займа и Ответчиком по встречному иску он был веден в заблуждение, о том, что ФИО12 является пайщиком КПК «РОСТ».

В момент подписания оспариваемого договора поручительства представитель КПК «РОСТ» сообщил ему, что договор займа заключен с Пайщиком, о чем прописано и в договоре поручительства. Сейчас как выяснилось, при обращении в суд истец по первоначальному иску не представил никаких доказательств о том, что ФИО12 является Пайщиком. Сама ФИО12 на вопрос о наличии документа, подтверждающий ее членство в кредитном кооперативе, предоставляемый согласно п.4 ст11. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" вообще не понимает о чем речь и не имеет представления о порядке принятия в члены кооператива. По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства можно отнести сведения о лице, за которого выдается поручительства, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Доказательством для признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями ст. 178 ГК РФ, служит тот факт, что только КПК «РОСТ» обладал полной информацией о круге лиц, которым кооператив может предоставить заем (поскольку кооператив не является кредитной организацией и на него распространяются ограничения установленные ФЗ «О кредитной кооперации») и для введения в заблуждения поручителей в договорах поручительства прописывается, о солидарной ответственности поручителя за Пайщика кооператива. На самом же деле когда она не была в установленном порядке принята в кооператив и не является полноценным его участником. Следовательно, поручительство дано в обеспечении ничтожной сделки в силу закона.

В судебное заседание представитель КПК «РОСТ», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержится ходатайство об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО12, ФИО1, ФИО7 и их представитель ФИО14, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки не сообщили, возражения на иск не представили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, отраженного в письменном заявлении, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по письменному заявлению ФИО8 между Кооперативом в лице директора ФИО3 (далее Кредитор) действующего на основании Устава и ФИО8 (далее Заемщик) был заключен договор займа №ЛНА-20181015 от 15.10.2018г. (далее Договор) финансовых средств из фонда Кооператива. Согласно п.2 Договора, срок пользования займом составляет год (с 15.10.2018г. по 15.10.2019г.)

В соответствии с п.1 и п.4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,20% годовых.

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, нарушая п.п.1, 4, 6 Договора и ст. 807 ГК РФ.

На письменные и устные требования КПК «РОСТ» неоднократно о возврате займа, ответа от ответчиков ответ не получен.

Так как усматривается из материалов дела, КПК «РОСТ» ответчику ФИО8 направлялось предсудебное предупреждение за № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.84), а ФИО1 и ФИО7 направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГг. и 3179 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85, 86) по адресам, указанным ими при оформлении договоров займа и поручительства.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен Договор поручительства: №ДП-ЛНА-20181015-ТЗМ-1 от 15.10.2018г. с ФИО1 и №ДП-ЛНА-20181015-БРШ от 15.10.2018г. с ФИО7

Согласно п.п.2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требования, предъявленные Кооперативом к поручителю, проигнорированы, тем самым нарушен п.п.2.1 и п.п.2.4 п.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ.

В силу п.п.3.1 п.3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п.2.4 п.2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик и поручитель грубо нарушили условия договоров.

Истцом произведен расчет задолженности проверенный судом, согласно которому сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по Договору составляет:

- задолженность по возврату займа, оплате процентов и членских взносов за пользование им - 149265 руб.;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей -13695 руб.

Дополнительно сумма задолженности Поручителя перед Кооперативом по Договору составляет:

ФИО1 - сумма неустойки согласно п.п.З. 1 п.3 Договора - 44779 руб. (Сумма задолженности - 149265 руб., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, проценты итого за период - (149265*0,5*60)/100 = 44779 руб.).

ФИО7 - сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 Договора – 44779 руб. (Сумма задолженности - 149265 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5% Проценты итого за период - (149265*0,5*60)/100 = 44779 руб.).

Согласно представленных КПК «РОСТ» расчетов, с ФИО1 и ФИО7 подлежат взысканию неустойка в размере по 44779 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить стойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 163-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, -направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, и то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, находит требуемый истцом размер неустойки явно завышенными.

Ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым маниям, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению с 44 779 руб. до 5 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа и поручительства недействительными, ссылаясь на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательства предоставления денежных средств, что говорит о незаключенности договора и не возможности установить размер предоставленной суммы.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленным суду расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150 000 рублей, подтверждающим факт выдачи займа.

Отмечается, что фактически ФИО12 не является членом КПК «РОСТ» и доказательств ее членства истцом по первоначальному иску также представлено не было.

Вместе с тем указанный довод опровергается представленным суду протоколом ВК – ЛНА от ДД.ММ.ГГГГг. заседания правления КПК «РОСТ» из которого усматривается, что по заявлению ФИО8 она принята пайщиком кооператива. Согласно книжки пайщика, ФИО12 15.10.2018г. вступила в кооператив, а сумма оплаченного взноса составляет 100 рублей.

Более того, ФИО7 и его представитель ФИО14 не уполномочены оспаривать в интересах ФИО8 договор поручительства №ДП-ЛНА – 20181015-ТЗМ-1заключенного с ФИО8, в связи с чем остальные доводы ФИО7 и его представителя ФИО14 в интересах ФИО8, являются необоснованными и несостоятельными.

Доводы встречного иска о том, что при подписании договора поручительства №ДП-ЛНА-2018Ю15-БРШ от 15.10.2018г. ФИО7 не были разъяснены условия договора займа, является необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и несостоятельными. Боле того, как усматривается из договора и не оспорено ФИО7 он подписал указанный договор.

Доводы встречного иска о том, что при подписании договора поручительства №ДП-ЛНА-2018Ю15-БРШ от 15.10.2018г. ответчиком по встречному иску ФИО7 был веден в заблуждение, о том, что ФИО12 является пайщиком КПК «РОСТ», также является необоснованными опровергающимися протоколом ВК – ЛНА от ДД.ММ.ГГГГг. заседания правления КПК «РОСТ» из которого усматривается, что по заявлению ФИО8 она принята пайщиком кооператива.

В связи с вышеизложенными, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО7, заявленные к КПК "РОСТ", ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договор займа №ЛНА-20181015 от 15.10.2018г. и применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договор поручительства №ДП-ЛНА-20181015-БРШ-от 15.10.2018г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КПК «РОСТ» к ФИО8, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу КПК «РОСТ» сумму в размере 162960 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойку в размере 5000 (пять тысячи) руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к КПК «РОСТ», ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договор займа №ЛНА-20181015 от 15.10.2018г. и применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договор поручительства №ДП-ЛНА-20181015-БРШ-от 15.10.2018г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев