Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2419/2017 М-2419/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.,

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 1500 00 руб., и подключение в программу добровольного страхования заемщика кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37800 руб.

Заключение договора личного страхования для предоставления истцу кредита было обязательным условием. При этом банк сам определил страховщика, документы для страхования были подготовлены сотрудниками банка заблаговременно, без какого-либо личного участия, истца, страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, была включена в общую сумму кредита и списана со счета истца в пользу страховщика.

Истец считает, что действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика (при сумме кредита 150 000 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 37800 руб.,), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 187800 руб., фактически же заемщиком было получено лишь 150 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 37800 руб.

Невыгодные условия кредитного договора были навязаны истцу, ей не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет своих средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, выбрать другого выгодоприобретателя, установить иной срок страхования. В форме заявления отсутствовали указание на то, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.

На момент заключения кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была застрахована в страховой компании «Финансовая защита» с 30.01.2015 года по 10.05.2017 года.

Подключение ФИО1 к программе страхования жизни и здоровья вызваны необходимостью заключением кредитного договора, а не потребностью потребителя в страховании от несчастных случаев и болезни.

Истец обратилась к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» ООО с претензией о возврате суммы страхования в размере 37800 руб., однако в выплате указанной суммы было отказано.

Считая отказы ответчика незаконными, истец обратилась с настоящим заявлением в суд, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 37800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 900 руб., за компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб., и подключение в программу добровольного страхования заемщика кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37800 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заключение договора личного страхования для предоставления истцу кредитов было обязательным условием. При этом банк сам определил страховщика, документы для страхования были подготовлены сотрудниками банка заблаговременно, без какого-либо личного участия истца, страховые премии, подлежащие перечислению страховщику, были включены в общую сумму кредитов и списаны со счета истца в пользу страховщика. Фактически заемщиком были получены денежные суммы в качестве кредитов в размере: 150 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 187800 руб., что в конечном итоге увеличивает размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 банку.

Свидетельские показания ФИО1, ФИО3, подтвердили, что сотрудникам банка ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было известно о том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора уже была застрахована в страховой компании «Финансовая защита».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит). В размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из представленной выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика было списано 37800 руб. за подключение в программу страховой защиты заемщика.

Судом установлено, что момент заключения кредитного договора уже была застрахована в страховой компании «Финансовая защита».

Таким образом, получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхование жизни и здоровья, что нарушает права истицы как потребителя.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм закона, суд считает, что условия кредитного договора о понуждении к заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика ущемляют права истца как потребителя, следовательно, его доводы о недействительности указанных положений договоров являются обоснованными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ «недействительность» части сделки не влечет «недействительности» прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение истца к программе страхования жизни и здоровья истца вызваны заключением кредитных договоров, а не потребностью потребителя в страховании от несчастных случаев и болезни, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора уже была застрахована в страховой компании «Финансовая защита».

Следовательно, такое страхование находится за пределами интересов истца, т.к. банк сознательно вводил истца в заблуждение, понудив к заключению договора страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которую он сам и выбрал, зная о том, что ФИО1 была застрахована в другой страховой компании: «Финансовая защита».

Таким образом, действия банка существенно увеличили финансовые обязанности истца при сумме кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150000 руб., сумма кредита с суммой комиссии за подключение к программе страхования составила 187800 руб.

С учетом изложенного, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 37800 руб.

Поскольку, настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с и КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме и 18900 руб. (50% от 37800 руб.+3000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, 1700 руб. за составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 2163.80 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., всего 2363.80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в пользу ФИО1 страховую премию в размере 37800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., всего 71400 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2463.80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 11.12.2017 года.

Судья О.Г. Маковкина.