Решение № 2-2-20/2019 2-2-20/2019(2-369/2018;)~М-386/2018 2-369/2018 М-386/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2-20/2019

Дело №2-2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 февраля 2019 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Бобковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании в силу ст.168 ГК РФ ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2, восстановлении за ФИО1 права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 6000 рублей, поскольку ФИО1 было известно о судебном решении, сделка нарушает права истца на обращение взыскания на имущество по исполнению судебного решения.

Истец - представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Плотченко подарила ФИО2 земельный участок, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ Плотченко не было известно, а также не было известно о возбужденном исполнительном производстве, злоупотребления права со стороны Плотченко не имелось, в удовлетворении требований полагали необходимым отказать, считали, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 п.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 п.1 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2, которая приняла недвижимое имущество, оплачивает налог за земельный участок, до настоящего времени за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из данного решения суда усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, которая о месте и времени рассмотрения дела извещена, копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу: <адрес> сведения о получении ответчиком судебного решения в деле отсутствуют.

Между тем, из представленной истцом выписки из домовой книги усматривается, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> убыла на новое место жительства - <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании данного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на возбужденное службой судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества.

Однако из представленной <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> копии исполнительного листа усматривается, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист с другим номером - ФС №.

Согласно сведений с сайта УФССП России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании исполнительного листа с номером ФС № не возбуждалось.

В силу положений ст.56 ч.1 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что ответчик ФИО1 допустила злоупотребление правом, распорядившись своим имуществом в ущерб кредитору в целях сокрытия имущества от исполнения судебного решения и последующего обращения на него взыскания.

Переход права собственности к новому собственнику был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент обращения в суд с иском к ФИО1 кредитором действий по применению обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не было предпринято, а также на дату регистрации перехода права собственности имущество не было обременено, в залоге не находилось.

Доказательств тому, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании денежных средств, не представлено, ответчик при рассмотрении дела не участвовала, сведения о получении ею решения суда по месту ее жительства отсутствуют, доводы ответчика в этой части не опровергнуты какими-либо доказательствами, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении судебного решения по выданному исполнительному листу ФС №.

Нарушений прав ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», к которому на основании договора уступки прав только ДД.ММ.ГГГГ перешло право требовать исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, оснований для признания сделки ничтожной суд не находит, в удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» суд отказывает.

Довод ответчика ФИО1 и ее представителя о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд признает необоснованным, так как к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» на основании договора перешло право требования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева