Приговор № 1-285/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело №1-285/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 сентября 2018г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Денисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 *** судимого:

-31.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда от 05.10.2017) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей (штраф не оплачен);

-01.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня; освобожден 28.02.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.04.2018г. около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе дома № 37 по ул. Советская в г. Черногорске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, попросил у К.Г.Г. принадлежащий тому сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» под предлогом позвонить. После того как К.Г.Г. передал ФИО1 телефон, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для К.Г.Г., и игнорируя требования К.Г.Г. о возврате телефона, скрылся с телефоном К.Г.Г., таким образом открыто похитив сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К.Г.Г.

Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Г.Г. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что с потерпевшим К.Г.Г. они были хорошо знакомы. В день происшедшего они встретились с ним вечером, и вместе прошли от магазина «Стрела» до магазина «Викинг», зашли во двор дома. Он (ФИО1) попросил у К.Г.Г. телефон, пояснив, что ему надо позвонить. С данным телефоном он ушел, а потерпевший остался во дворе. Он от К.Г.Г. не убегал, а зашел за угол дома и больше не вернулся к потерпевшему. К.Г.Г. телефон вернуть не просил.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 27.04.2018г. около 17 час. 30 мин. в районе дома № 37 по ул. Советская в г. Черногорске он встретил малознакомого К.Г.Г., с которым однажды они распивали совместно спиртные напитки у общих знакомых. Он не исключает того, что К.Г.Г. может его и не помнить. После того, как он у К.Г.Г. попросил сотовый телефон, он (ФИО1) сделал вид, что звонит, но на самом деле он никуда не звонил, у него на тот момент уже возникла мысль похитить телефон у К.Г.Г.. Когда он вместе с телефоном стал отходить в сторону от К.Г.Г., тот попросил его вернуть телефон, на что он сказал, что сейчас вернет, а сам вместе с телефоном быстро убежал. В этот же день 27.04.2018г. он пошел в ломбард № 1 по ул. Калинина в г. Черногорске, где предъявил приемщику свой паспорт и с ним был составлен договор комиссии. Телефон он продал за 1500 рублей. По дороге в ломбард он достал и выбросил из сотового телефона две сим-карты: компаний « Мегафон» и «Билайн». Телефон был в силиконовом чехле, который он также выкинул по дороге. Он не обратил внимание, было ли на телефоне защитное стекло или нет. Деньги, которые он получил за телефон, он потратил на свои личные нужды ( л.д.41-42).

Рассматривая допустимость оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С оглашённым в судебном заседании протоколом допроса ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Наиболее достоверными суд признает показания, данные ФИО1 в ходе дознания. Выдвинутая ФИО1 в судебном заседании версия произошедшего ничем не подтверждена, а основана лишь на собственных утверждениях подсудимого. Показания же ФИО1, данные в ходе досудебного производства, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный в ходе дознания потерпевший К.Г.Г. сообщил, что сотовый сенсорный телефон марки «Samsung Galaxy J1», в корпусе черного цвета, он приобрел в октябре 2017г. за 6990 рублей. К телефону он купил защитное стекло и чехол силиконовый на общую сумму 1358 рублей. Телефон был на две сим - карты: компании «Мегафон» и компании «Билайн». 27 апреля 2018г. около 17 часов 30 минут, он шел с работы, решил зайти в магазин по адресу: <...>, когда подходил к магазину, к нему подошел парень, которого он ранее уже встречал. Как потом выяснилось, это был ФИО1, и попросил у него (К.Г.Г.) сотовый телефон, чтобы позвонить, объяснил, что в его телефоне села батарея, при этом показал свой телефон. Он (К.Г.Г.) достал свой телефон из внутреннего кармана куртки и подал ФИО1, тот стал набирать номер на его телефоне. ФИО1 разговаривал по телефону, но ему (К.Г.Г.) показалось, что на самом деле никакого разговора не было. ФИО1 поговорил по телефону несколько секунд, потом развернулся от него (К.Г.Г.) и сделал два шага в сторону. Он (К.Г.Г.) попросил вернуть ему телефон, на что ФИО1 ответил, что быстро сделает второй звонок, и стал набирать цифры на телефоне, и буквально сразу же побежал в сторону КЦ «Луначарский» по ул. Советская в г.Черногорске. Куда потом делся ФИО1, он не видел. В полицию с заявлением сразу не обратился, так как с собой не было документов на сотовый телефон. Обратился в полицию 30.04.2018г.. Хищением телефона ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей ( л.д.22-23).

Из показаний свидетеля Т.М.Г. - товароведа ломбарда № 1, расположенного по адресу: <...>, следует, что согласно базе данных ломбарда, 27.04.2018г. ФИО1 сдал в ломбард на продажу сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» за 1500 рублей. Данный телефон был продан 30.04.2018г. (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Ю.П.В. следует, что в ходе оперативно – розыскных работ по заявлению К.Г.Г. по факту хищения у него сотового телефона. К.Г.Г. по фотографии опознал ФИО1, как лицо, совершившее у него хищение телефона. После установления местонахождения ФИО1, тем была написана явка с повинной. Он сообщил, что похищенный у К.Г.Г. телефон он сдал в ломбард № 1. Изъять данный телефон не представилось возможным, поскольку на тот момент он уже был продан.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из копий, представленных потерпевшим, чеков и документов следует, что 28.10.2017г. К.Г.Г. приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy JI», imei *** за 6990 рублей, силиконовый чехол и защитное стекло к телефону за 1358 рублей 20 копеек, общая стоимость составила 8 348 рублей 20 копеек (л.д.19).

Согласно копии договора комиссии № *** от 27.04.2018г., ФИО1 сдал в ломбард № 1 по ул. Калинина, 17 Б, г. Черногорска на реализацию сотовый телефон «Samsung Galaxy JI», imei ***, за 1500 рублей (л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, 30.04.2018г. с участием К.Г.Г. был осмотрен участок местности в районе дома № 37 по ул. Советская в г. Черногорске, где ФИО1 похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий К.Г.Г. (л.д. 11-14).

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение у потерпевшего К.Г.Г. принадлежащего ему имущества подсудимым ФИО1 совершено открыто. Обман потерпевшего был использован ФИО1 только для облегчения доступа к предмету хищения, действия ФИО1 по завладению чужим имуществом были явными для потерпевшего, при этом ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества против воли потерпевшего.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в редакции действующего закона, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого - судимого (л.д.47-48,52-54,59-60,61-63); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (л.д.66); имеющего хронические заболевания; регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия; по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется неудовлетворительно, в связи с неоднократным поступлением жалоб и заявлений по факту противоправного поведения, состоит на учёте в ОМВД России по г. Черногорску как ранее судимый, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, при таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также с учетом имущественного положения осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы, за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление, в связи с чем суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, нет законных условий и для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии не отбытого наказания по приговору от 31 июля 2017 г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время он находится под стражей по уголовному делу № 1-340/2018, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Г.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 7 000 руб. (л.д.24). Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшего причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного присоединения наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 31 июля 2017 г., в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 9000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 г. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Г.Г. 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова