Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело №2-1330/17


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Твери Д.А. Машуто, истца ФИО3, представителя истца адвоката А.И. Иванова, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод микросфер» о признании трудового договора с дополнительным соглашением действующими, обязании устранить препятствия к допуску на рабочее место, обязании принять трудовую книжку и внесении записи в нее,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тверской завод микросфер» (ООО ТЗМ) о признании трудового договора с дополнительным соглашением действующими, обязании устранить препятствия к допуску на рабочее место, обязании принять трудовую книжку и внесении записи в нее.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года с истцом был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность главного механика-энергетика ООО ТЗМ. На основании заявления о приеме на работу был издан приказ № от 13.05.2014 года. Приказом генерального директора ООО ТЗМ № от 01.07.2016г. истец переведен на должность заместителя генерального директора по производству - главного инженера с окладом 80000 рублей. К трудовому договору было заключено соответствующее дополнительное соглашение от 02 июля 2016 года. 6 апреля 2017 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись № от 05.04.2017г. "освобожден от должности в связи с сокращением штата работников, статья 81 пункт 2 ТК РФ". Указание на номер и дату приказа об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Ни с каким приказом об увольнении истца с занимаемой должности не ознакомлен и истцу неизвестно о его существовании. Таким образом, при увольнении нарушена ст.84.1 ТК РФ. Заработная плата истцу не выдавалась с ноября 2016 года. По этой причине в порядке положений ст.142 ТК РФ заявлением от 25.11.2016 года истец письменно уведомил генерального директора о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. В январе 2017 года истец решил прибыть на свое рабочее место, но не смог войти в рабочий кабинет по причине замены дверного замка. В соответствии с п.7.2 трудового договора № от 13.01.2014г. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Общества работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Никаких должностей истцу предложено не было. В соответствии с п.7.4 того же договора работодатель обязан в письменной форме под роспись уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Такого уведомления истец не получал.

Истец просит признать трудовой договор № от 13 мая 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 02 июля 2016 года действующим, обязать ООО ТЗМ устранить препятствия к допуску истца на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями п.3.1.4 трудового договора, обязать ООО ТЗМ принять трудовую книжку истца и внести в нее запись о недействительности записи об увольнении с должности заместителя генерального директора по производству-главного инженера.

03.07.2017 года истец уточнил исковые требования, указывая в исковом заявлении, что ответчик в судебном заседании 26 июня 2017 года предоставил суду для приобщения к делу копию приказа генерального директора № от 05.04.2017 года о прекращении действия трудового договора № и об увольнении истца с 05 апреля 2017 года. О существовании этого приказа истец ранее не знал, с ним никто его не знакомил, почтовым отправлением копия приказа ему не направлялась, указание на этот приказ в записи об увольнении истца в трудовой книжке отсутствует. Как истцу известно, в трудовых книжках других работников Общества в качестве основания увольнения указывался приказ № от 02 февраля 2017 года. Содержание приказа № истцу известно, но он не может являться основанием расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений. Как следует из содержания приказа № от 05.04.2017г., в нем отсутствует подпись истца об ознакомлении и запись о том, что он отказался от ознакомления с ним, что нарушает требований ст.84.1 ТК РФ и подтверждает то обстоятельство, приказ не был издан на указанную в нем дату, а именно 05.04.2017 года. Учитывая, что приказ об увольнении на указанную в нем дату не издавался и трудовой договор является действующим, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Размер задолженности составляет сумму трех месячных окладом по 80000 рублей (240000 рублей), предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору № за вычетом 13%НДФЛ (31200 рублей) и суммы выплаченной ему компенсации в размере 139039,08 рублей. Невыплаченная сумма задолженности по заработной плате составляет 69760,92 рублей.

Истец просит признать приказ генерального директора ООО "Тверской завод микросфер" № от 05.04.2017 года недействительным, признать трудовой договор № от 13 мая 2014 года с дополнительным соглашением к нему от 02 июля 2016 года действующим, обязать ООО ТЗМ принять трудовую книжку истца и внести в нее запись о недействительности записи об увольнении с должности заместителя генерального директора, взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.04.2017 года по 04.07.2017 года в сумме 69760,92 рублей.

26.07.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность за период с 05.04.2017г. по 26.07.2017г. в сумме 116909,31 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать приказ генерального директора ООО "Тверской завод микросфер" № от 05.04.2017 года недействительным, признать увольнение истца с должности заместителя генерального директора ООО ТЗМ незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора с 05.04.2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 06.09.2017 года в сумме 211280,92 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель Иванов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 пояснял, что в определении суда о подготовке дела были указаны необходимые для предоставления документы, которые ответчиком в первом судебном заседании не были представлены в полном объеме. Он считал себя уволенным до тех пор, пока не видел всех документов. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, процедура его увольнения была нарушена во второй ее стадии, поскольку приказа о его увольнении в дату 05.04.2017 не было. О сокращении ему было известно, 06 числа было много документов, которые он получил и расписался за них, в том числе трудовая книжка, но приказа № не было в перечне врученных ему бумаг. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Иванов А.И. дополнительно указывал, что приказ об увольнении ФИО3 издан значительно позже указанной в нем даты и до начала судебного разбирательства об этом приказе истцу не было известно, в силу указанного приказ является недействительным, а по этой же причине срок исковой давности необходимо исчислять с даты ознакомления истца с приказом и срок не пропущен. Как только стало известно истцу о приказе, было заявлено исковое требование о признании данного приказа недействительным. Поскольку приказа об увольнении в дату увольнения не существовало, то и увольнение является незаконным, о чем заявлены исковые требования. Организация не находится в стадии банкротства или ликвидации, ответчик может изменить штатное расписание в любое время и ввести должность истца, оформив его увольнение надлежащим образом в первый рабочий день.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав ранее представленные возражения, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что 21 октября 2016 года Приказом Банка России от 21.10.2016г. №ОД-3629 в АКБ «Пересвет»» (АО) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца. АКБ «Пересвет» (АО) является расчетным банком ответчика, на котором располагались все денежные средства ответчика. 03.11.2016г. ООО ТЗМ должен был выплатить работникам заработную плату за октябрь 2016г. В связи с введением моратория ответчик сделать это не имел во возможности. Поэтому с 04.11.2016г. начала образовываться задолженность по выплате заработной платы работникам ООО ТЗМ. По истечении 15 дней после образования задолженности по выплате заработной платы все работники (кроме генерального директора), написав заявление в соответствии со ст.142 ТК РФ в период с 21 ноября по 01 декабря 2016 года отказались выходить на работу. ФИО3 отказался выходить на работу с 25.11.2016. В целях сохранения имущества предприятия на время действия моратория в АКБ «Пересвет» (АО) приказом генерального директора ООО ТЗМ от 25.11.2016 № в штатном расписании были введены 3 ставки сторожа, 01.12.2016г. они были приняты на работу и приступили к выполнению своих трудовых обязанностей под обещание выплатить заработную плату по истечении срока действия моратория в банке. Приказом Банка России от 23.01.2017 №ОД-110 в АКБ «Пересвет» (АО) введен второй мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца. Таким образом, фактический дефолт АКБ «Пересвет», приведший к фактическому прекращению ООО ТЗМ своей финансово-хозяйственной деятельности, повлек за собой принятие решения о радикальном сокращении штата ООО ТЗМ. Генеральным директором ООО ТЗМ с одобрения Совета директоров ответчика (протокол № от 27.01.2017г.) было принято решение о сокращении штата сотрудников (Приказ № от 27.01.2017г.), согласно которому сокращались все должности и ставки, кроме должности и ставок генерального директора и сторожа (3 штатные единицы). Соответственно сохранялся лишь тот штат, который минимально необходим для контроля за оставшимся имуществом ООО ТЗМ и обеспечением его сохранности. Таким образом, для ООО ТЗМ сложились объективные экономические предпосылки для массового высвобождения работников, сокращение штата работников было необходимо. 30 января 2017 года ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор № от 13 мая 2014г. путем ознакомления истца с приказом № от 27.01.2017г. В то же время ФИО3 собственноручно сделал запись в приложении к указанному приказу о своем несогласии с ним, мотивируя его незаконностью приказа, неправомочностью генерального директора издавать такой приказ, необходимостью предъявления работнику протокола заседания Совета директором с соответствующим решением по вопросу о сокращении штата сотрудников, необходимостью уведомления службы занятости и Государственной инспекции труда. При этом ФИО3 склонял других работников не подписывать данный приказ, угрожал генеральному директору уголовным преследованием со стороны компетентных органов. ФИО3 был также ознакомлен с уведомлением № от 30.01.2017г. о сокращении должности работника. Однако истец отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ним, о чем был составлен акт № от 02.02.2017г. Кроме того, указанное уведомление было направлено истцу почтовым заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре. Письмо было возвращено ООО ТЗМ за истечением срока хранения. Таким образом, факт того, что ФИО3 знал об изданном приказе № от 27.01.2017г. и уведомлении № от 30.01.2017 и был знаком с их содержанием, сомнению не подлежит. С целью соблюдения требований трудового законодательства генеральным директором ООО ТЗМ 02.02.2017 был издан приказ № «О корректировке даты сокращения штата сотрудников», согласно которому должность ФИО3 – заместитель генерального директора по производству, исключалась из штатного расписания ООО ТЗС с 05.04.2017. С содержанием указанного приказа ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует акт № от 02.02.2017 «Об отказе работника ознакомиться с приказом о корректировке даты сокращения штата сотрудников». Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры по уведомлению ФИО3 о его сокращении с целью соблюдения его законных прав. Сведения о сокращении штата работников ООО ТЗМ, в том числе в отношении ФИО3, заблаговременно 02.02.2017 были представлены в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери», на которое возложена функция по поиску и предложению безработным лицам подходящей работы (вакансий). Тем самым, ООО ТЗМ предприняло все возможные и разумные меры к скорейшему трудоустройству ФИО3 Кроме того, указанные сведения были представлены в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Законность действий ответчика при сокращении сотрудников подтверждается результатами проведенной в ООО ТЗМ внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Тверской области (акт проверки № от 03.04.2017), а также постановлением Московского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года. 05.04.2017 года генеральным директором ООО ТЗМ был издан приказ № об увольнении ФИО3 Однако истец 05.04.2017 не явился на свое рабочее место для получения документов, оформляемых при увольнении работника. Со слов бухгалтера ФИО7, осуществлявшей на предприятии кадровый учет, ФИО3 позвонил ей и, сославшись на невозможность прибыть 05.04.2017г., просил выдать ему документы на следующий день. О неявке ФИО3 на рабочее место был составлен акт № от 05.04.2017. На следующий день ФИО3 были переданы оформленные при увольнении документы, а также зачитан и предъявлен приказ № об увольнении. При получении документов ФИО3 отказался поставить подпись об ознакомлении, о чем был составлен акт № от 06.04.2017 в присутствии двух свидетелей. Причем ФИО3 расписался в получении 06.04.2017 в своей трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также личной карточке по форме Т-2. При увольнении ФИО3 были выданы документы, которые надлежит выдать работнику при увольнении в соответствии с ТК, начислены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также в соответствии со ст.178 ТК РФ среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый месяц после сокращения. Об осведомленности ФИО3 о своем увольнении по сокращению штата работников, а также о его права, имеющих место быть при увольнении работника по сокращению штата, свидетельствует его заявление о выплате ему в соответствии со ст.178 ТК РФ среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после сокращения. В настоящий момент денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 в соответствии с ТК, перечислены. Учитывая тот факт, что увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК осуществлено в соответствии с трудовым законодательством и ФИО3 освобожден от занимаемой должности с 05.04.2017, задолженность, о взыскании которой просит истец в своем заявлении от 04.07.20017, образоваться не могла, соответственно указанные денежные средства взысканию не подлежат. Кроме того, 11.07.2017 года вступило в законную силу решение Московского районного суда г. Твери по делу №2-1592\2017, согласно которому произведен поворот исполнения заочного решения от 02.03.2016 и с ФИО3 в пользу ООО ТЗМ взысканы денежные средства в размере 54211,57 рублей. По полученному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство по возвращению ООО ТЗМ незаконно полученных истцом денежных средств. 04.07.2017 истцом уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования. Однако, по мнению ответчика, ФИО3 фактически подан новый иск. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Изменение предмета иска в данном случае выражается как в изменении способа защиты субъективного права (ФИО3 в качестве дополнительного способа защиты своего права выдвигает требование о взыскании задолженности по заработной плате), так и в изменении предмета самого спора (наряду с иными требованиями истец заявляет требование о признании приказа №141К от 05.04.2017 недействительным). Основание иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении. Изменяя основания иска, истец меняет изложение текста заявления, а также ссылается на иные либо дополнительные доказательства. Так, если в первоначальном исковом заявлении ФИО3 ссылался исключительно на нарушение процедуры увольнения по сокращению штата, то в исковом заявлении от 04.07.2017 ставит под сомнение действительность локального нормативного акта, изданного генеральным директором ООО ТЗМ, приказа № от 05.04.2017. Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, а также правовой позиции Пленума ВС РФ № от 29.09.2015, в частности п.14 данного Пленума, если судом принято заявление о дополнении иска новыми требованиями, которые при обращении с первоначальным иском не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. ФИО3 как работнику, уволенному по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка была вручена 06.04.2017, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Таким образом, срок исковой давности для заявления ФИО3 новых требований истек 10.05.2017. Указанные требования были заявлены 04.07.2017 – позднее истечение месячного процессуального срока. О восстановлении пропущенного срока ФИО3 не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не представил. Поскольку в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, по данным требованиям также пропущен срок исковой давности. ФИО3, злоупотребляя своими правами с самого начала процедуры увольнения отказывался подписывать и получать документы и уговаривал других работников. ФИО3 ознакомлен с приказом, но не потребовал его у работодателя. Это является правом работника, но не означает, что приказ недействительный и имеются основания для восстановления на работе. Истец знал, что он уволен, на работу не ходил, получал компенсацию при увольнении по сокращению численности и штата сотрудников, по его заявлению выплачен второй заработок. Срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе и вытекающих из него требований пропущен. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, юридическое лицо закончило процедуру сокращения, все работники уволены, издание приказа об увольнении не повлияло на права истца, по исковым требованиям о восстановлении на работе также пропущен срок давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

В соответствии с положениями ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период с 13.05.2014 года по 05.04.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тверской завод микросфер» (далее – ООО ТЗМ, ТЗМ) в должности главного механика-энергетика, а с 02.07.2016 года и до даты увольнения - заместителя генерального директора по производству, с ним заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

27 января 2017г. генеральным директором ООО «Тверской завод микросфер» издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», которым с 31 марта 2017 года из штатного расписания ООО ТЗМ исключены все должности, в том числе заместителя генерального директора по производству – 1 единица.

30 января 2017 года ФИО3 ознакомлен с данным приказом, собственноручно осуществил запись о том, что не согласен с приказом, обоснование в приложении. В приложении истцом указано, что приказ не обоснован и такой приказ не может быть издан без решения учредителей и Совета директоров, уведомления службы занятости и трудовой инспекции, по данному приказу сокращаются все должности, кроме должности генерального директора.

02 февраля 2017 года генеральным директором ООО ТЗМ издан приказ № «О корректировке даты сокращения штата сотрудников», согласно которому в п.1 приказа № от 27 января 2017 года внесены изменения в части даты исключения должностей из штатного расписания, а именно указанные должности исключаются из штатного расписания с 05 апреля 2017 года. От подписания приказа и уведомления о сокращении должности работника от 30 января 2017 года ФИО3 отказался, о чем был составлен акт № и № от 02.02.2017 года. Данный приказ и уведомление № от 30.01.2017 года 03.02.2017 года были направлены ООО ТЗМ истцу ФИО3 заказным письмом с описью вложения по его месту жительства, указанному в трудовом договоре, однако за истечением срока хранения возвращены отправителю.

02 февраля 2017 года о высвобождении сотрудников сообщено в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения города Твери» и в Государственную инспекцию труда в Тверской области с приложением соответствующих документов, а также издан приказ № об утверждении и введении в действие с 05.04.2017 года штатного расписания № от 02.02.2017 года, согласно которому в штатном расписании с 05.04.2017 года значатся должность сторожа – 3 ед. и должность генерального директора – 1 ед.

Приказом № от 05.04.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 05.04.2017 года уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата работников организации, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ, трудовые отношения с ним прекращены.

При рассмотрении дела истец первоначально не соглашался с тем, что произошло сокращение штата, указывая, что сокращения занимаемой им должности не произошло, поскольку наименование занимаемой им должности заместитель генерального директора по производству-главный инженер в приказе о сокращении отсутствует, а, следовательно, трудовые отношения с ним продолжаются. При этом в судебном заседании истец подтверждал, что о сокращении численности штата ему было известно, его знакомили с приказами, в приказах и уведомлениях он расписываться отказывался, а также подтверждал, что призывал и других работников нигде не расписываться чтобы в дальнейшем их не смогли уволить и продолжать получать заработную плату, денежные средства после отмены моратория банка для выплаты заработной платы на счете банка имелись.

Доводы истца о том, что последняя занимаемая им должность называлась заместитель генерального директора по производству-главный инженер и именно по этой должности он подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В дальнейшем на данные доводы истец уже не ссылался и на них не настаивал. При этом из подлинника дополнительного соглашения от 02 июля 2016 года, в котором истец не оспаривает наличие своей подписи, а также приказов №, № от 04 марта 2016 года «О несении изменений в штатное расписание» с 4 марта 2016 года в отделе управления введена должность заместителя директора по производству, должностной оклад 80000 рублей, на эту должность с 4 марта 2016 переведен занимаемый в этой же организации должность технического директора-главного инженера ФИО8 Приказы № от 22 июля 2016г. «О введении в действие Положения о разъездном характере работы», № от 02 августа 2016 года «О расходах на мобильную связь» также содержат наименование должности, занимаемой ФИО3 как заместитель генерального директора по производству, а также собственноручные подписи ФИО3 об ознакомлении с приказами 22.07.2016 и 02.08.2016 года соответственно. Аналогичная должность содержится и в штатном расписании, приказах генерального директора № от 27 января 2017 года «О сокращении штата сотрудников» и № от 02 февраля 2017 года «О корректировке даты сокращения штата сотрудников». Ознакомление с данными приказами истцом не оспаривается. Более того, в настоящем судебном заседании истец указал о наименовании занимаемой им ранее должности как заместитель генерального директора по производству.

Таким образом, факт сокращения численности штата ООО ТЗМ и должности, занимаемой истцом, нашло подтверждение в судебном заседании. У работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы быть предложены работнику, поскольку все занимаемые должности, за исключением сторожей и генерального директоры, были исключены из штатного расписания. Двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком также соблюден.

Как следует из ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из ст.84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела также следует, что с 25.11.2016 года истец на рабочем месте отсутствовал в связи с невыплатой заработной платы, о чем им был предупрежден работодатель. Причиной невыплаты заработной платы работникам ТЗМ явилось введение ЦБ РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка "Пересвет", где у ООО ТЗМ был открыт расчетный счет и находились денежные средства, в том числе и для выплаты заработной платы.

В день истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, а именно 05 апреля 2017 года ФИО3 на рабочее не явился, однако работодателем с ним был произведен окончательный расчет, подготовлены все необходимые документы, произведена запись в трудовой книжке об увольнении по соответствующему основанию, внесены сведения и в другие необходимые документы работодателя, а также составлен акт о неприбытии работника на рабочее место № от 05.04.2017г. Явившись к работодателю 06 апреля 2017 года, ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему были выданы трудовая книжка и другие документы, обязательные к выдаче при увольнении. В приказе об увольнении ФИО3 расписаться отказался, о чем был составлен акт № от 06.04.2017г.

Данные обстоятельства, кроме письменных доказательств, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО., ФИО1 по обстоятельствам ознакомления с приказами о сокращении численности штата и об увольнении, поведении истца при этом, составлении актов об отказе в подписи, а также ФИО2 по обстоятельствам процедуры сокращения численности штата, оформления документов при увольнении работникам, проведении расчетов, ведении кадровой документации, трудовых книжек. К показаниям свидетеля ФИО2 в части отсутствия приказа об увольнении ФИО3 от 05.04.2017 года суд относится критически, свидетель могла и не видеть приказ, кадровая работа как следует из документации и показаний свидетеля велась небрежно и не совсем верно, записи в книгу приказов вносились не постоянно, ведение данной книги в организациях не является обязательным, ФИО2 не имеет специального образования и опыта работы в данном направлении, работала бухгалтером, допускала ошибки при ведении кадровой документации, что следует и в неправильном ведении обязательной книги учета движения трудовых книжек, трудовой книжки, где она не внесла записи о приказе и его дате, то есть запись является неполной, а также наличия конфликтных отношений между ФИО2 и работодателем, который возложил на последнюю обязанность ведения кадровой работы, а также с увольнением и выплатой заработной платы. В остальной же части показания свидетеля ФИО2 других свидетелей не противоречат друг другу, материалам дела, они последовательны и логичны и не доверять им оснований не имеется.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Доводы стороны истца о том, что приказ о его увольнении № от 05.04.2017 года в указанную в нем дату не издавался и поэтому является недействительным, он не знал об увольнении 05.04.2017 года и его никто не приглашал в эту дату на рабочее место, подлежат отклонению. Приказ издан генеральным директором в пределах его полномочий, соответствует проводимым в организации процедуре сокращения численности штата сотрудников, сведения об ознакомлении с данным приказом и отказ от подписи в нем ФИО3 изложены в акте. ФИО3 о дате увольнения был извещен заранее. Как сам истец, так и свидетель ФИО2 и представители ответчика указывали, что 05.04.2017 года вели телефонные переговоры по данному поводу, ФИО3 не смог явиться в указанную дату по личным причинам, обещал явиться и явился к работодателю 06.04.2017 года. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии данного приказа 05.04.2017 года исходя из бремени доказывания, стороной истца суду не представлено. Более того, не ознакомление с приказом об увольнении истца само по себе не свидетельствует о недействительности приказа и не подтверждает продолжение трудовых отношений истца с ответчиком. Истец мог потребовать от ответчика копию приказа в любой момент, однако своим правом на получение любых документов, связанных с трудовой деятельностью, не воспользовался. В выдаче данного приказа или иных документов истцу со стороны работодателя не отказывалось. О том, что истец уволен и трудовые отношения с ним прекращены ФИО3 достоверно было известно 05.04.2017, а 06.04.2017 года, ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по соответствующему основанию. Внесение необходимых записей в трудовую книжку, а именно дата и номер приказа об увольнении (прекращении) трудовых отношений, которые в трудовой книжке отсутствуют и не были внесены ФИО2 как она показала в суде по собственной инициативе (специально), возможно в любой момент, предоставив трудовую книжку работодателю для полного ее оформления. Однако и в данном случае работник к работодателю не обратился, запись об увольнении дополнена не была.

Уточняя исковые требования 04.07.2017 года, истец оспаривал приказ об увольнении, полагая его недействительным в связи с его отсутствием в дату увольнения, полагал трудовые отношения не прекращенными, а также в связи с этим заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.04.2017 по 04.07.2017 в сумме 69760,92 рублей, а 26.07.2017 уточнил иск в части периода и размера задолженности по заработной плате, с 05.04.2017 по 26.07.2017 в сумме 116909,31 рублей.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ТЗМ, Московским межрайонным следственным отделом г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области проведена проверка по факту невыплаты ФИО3 заработной платы за период с 03 ноября 2016 года по март 2017 года в общей сумме 244082,356 рублей. По результатам проверки постановлением следователя ФИО9 от 17.04.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ТЗМ ФИО10 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Истцом также не оспаривалось в судебном заседании, что, начиная с ноября 2016 года он неоднократно обращался в районный суд, к мировому судье с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда за одни и те же периоды, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым, в том числе произведен поворот исполнения заочного решения и с ФИО3 в пользу ООО ТЗМ взысканы денежные средства в размере 54211,57 рублей.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Тверской области № от 03.04.2017 года следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО3, нарушений не выявлено.

07.06.2017 года ФИО3 генеральному директору ООО ТЗМ подано заявление о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяц (с 06.05.2017г. по 05.06.2017г.) в соответствии со ст.178 ТК РФ. В заявлении ФИО3 просил выплатить выходное пособие в связи с его увольнением из ООО ТЗМ по сокращению численности (штата) работников 05.04.2017 года, приложив к заявлению копию трудовой книжки.

Таким образом, суд полагает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока, суд учитывает следующее.

Истец просит признать приказ генерального директора ООО "Тверской завод микросфер" № от 05.04.2017 года недействительным, признать увольнение истца с должности заместителя генерального директора ООО ТЗМ незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора с 05.04.2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017 года по 06.09.2017 года в сумме 211280,92 рублей. Исковые требования в данной редакции заявлены истцом в настоящем судебном заседании 06 сентября 2017 года за исключением требования о признании приказа генерального директора ООО "Тверской завод микросфер" № от 05.04.2017 года недействительным, которое было заявлено истцом в судебном заседании 04 июля 2017 года.

Статьей 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из ч. 4 ст.392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 06.04.2017 года истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с сокращением штата работников, статья 81 пункт 2 ТК РФ, при этом дата приказа и его номер в трудовой книжке не указаны, а также с работником произведен окончательный расчет, выданы необходимые документы при увольнении по данному основанию. Таким образом, ФИО3 06 апреля 2017 года достоверно знал о причине своего увольнения. Исковые требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула заявлены истцом 6 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Уважительные причины пропуска истец не указывает, на них не ссылается, восстановить срок не просит. Судом уважительных причин пропуска срока также не установлено.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как установлено судом, истцом пропущен срок на подачу иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод микросфер» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без уважительных причин, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод микросфер» о признании приказа генерального директора № от 05.04.2017 года недействительным, признании увольнения с должности заместителя генерального директора по производству незаконным, восстановлении в должности с 05.04.2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 11 сентября 2017 года