Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-6854/2016;)~М-6471/2016 2-6854/2016 М-6471/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными.

В обоснование уточненных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ему на основании договора приватизации от <дата обезличена>.

<ФИО>3 увидел в первый раз в день подписания договора, но был знаком с его матерью ФИО3, которая является медицинским работником, оказывала ему (истцу) услуги в медицинском центре.

ФИО3 неоднократно предлагала ему заключить договор купли-продажи его квартиры, он отказывался, т.к. указанная квартира является единственным жильем.

В <дата обезличена> года ФИО3 предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением, обещала помогать, поддерживать его здоровье, ухаживать за ним.

При подписании договора с ФИО2 он не думал, что подписывает договор купли-продажи единственной квартиры. Договор ему прочесть не дали. Никаких денежных средств за квартиру он не получал.

Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи и оформления расписки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточненных требований просит на основании ст. ст. 12, 167, 177, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанную квартиру, погасить запись о регистрации права собственности ФИО2, признать расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств ничтожной (л.д. 164).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 170).

Представитель ФИО1 – К.Ю.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 48), в судебном заседании настаивает на уточненном иске. Просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры и расписку от <дата обезличена>, т.к. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора и написания расписки. Настаивает на том, что денежные средства ФИО1 по оспариваемому договору не получал. Подписал документы по указанию ФИО3

Просит восстановить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 172).

Уточненный иск вручался ФИО2 через представителя С.С.В. и посредством электронной почты ( л.д. 174).

Ответчик ФИО2 подтвердил возможность рассмотрения дела по уточненному иску в его отсутствие ( л.д. 175).

Представители ФИО2 – А.Т.Ю., С.В.С., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 55), в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО1 сам проявил инициативу в продаже спорной квартиры. Говорил об этом неоднократно Д.И.Н. – матери ответчика, которая оказывала ему услуги по диагностике здоровья.

Договор подписал лично, текст договора ему был понятен. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ФИО2 в день подписания договора в автомобиле Д.И.Н.

В случае признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, просят взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора <номер обезличен> приватизации жилого помещения от <дата обезличена> ( л.д. 26-27).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 совершен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил квартиру по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. ( л.д. 45-46).

Тогда же <дата обезличена> оформлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ( л.д. 151).

По ходатайству стороны истца с целью установления возможности ФИО1 в юридически значимую дату <дата обезличена> года осознавать значение и характер своих действий и возможности руководить ими назначена судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата обезличена> и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Поэтому ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> ( л.д. 154-157).

Эксперт А.Е.П., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, подтвердила выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части.

Свидетель К.В.А. пояснила, что является соседкой ФИО1 на протяжении 20 лет. В <дата обезличена> года у него умерла жена и он впал в депрессию. Говорил о том, что у него просят его квартиру. <дата обезличена> ФИО1 сообщил ей, что его вызывали в регистрационную палату и он подписал договор купли-продажи, где расписаться, ему указывала Д.И.Н.. Со слов ФИО1 знает, что ДИ.Н. обещала ему помогать. Утверждает, что ФИО1 не собирался продавать квартиру.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение, а именно, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых договора купли-продажи квартиры и расписки, не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания договора купли-продажи и расписки недействительными по признакам, указанным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежат удовлетворению и заявленные требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, по договору купли-продажи от <дата обезличена> прекращается право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Суду не представлены достаточные доказательства того факта, что денежные средства за спорную квартиру переданы ФИО2 ФИО1

Так свидетель Д.Е.А. пояснил, что видел передачу Д.И.Н.. черного пакета ФИО1 <дата обезличена>, которая состоялась в автомобиле Д.И.Н.

Вместе с тем, свидетель Д.Е.А. пояснил, что находился за пределами автомобиля, в суть разговора, который происходил в автомобиле Д.И.Н., не вникал.

Свидетель Д.И.Н. пояснила, что ФИО1 знает около двух лет, в связи с тем, что он обращался за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>», директором которого она была. Летом 2016 года ФИО1 ей говорил, что ему скучно жить одному, просил помочь продать квартиру, говорил, что продаст квартиру за <данные изъяты> руб. Сам он намерен был уйти жить в интернат.

О предложении ФИО1 она рассказала своей матери Б.Т.И., которая предложила купить в подарок внуку ФИО2 указанную квартиру.

В начале ноября 2016 года ездили с ФИО2 осматривать квартиру. ФИО1 был дома, показал документы на квартиру, озвучил цену.

<дата обезличена> она на своем автомобиле, ее мать Б.Т.И., сын ФИО2 заехали за ФИО1 и поехали в агентство недвижимости «<данные изъяты>», ФИО2 в автомобиле передал ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> руб. После этого они отправились в агентство «<данные изъяты>», где им дали договор купли-продажи и бланк расписки. В агентстве документы заполнили и пошли в регистрационную палату, где сдали документы для регистрации. ФИО1 все понимал, был адекватным.

Свидетель Б.Т.И. пояснила, что является бабушкой ответчика. Она подарила внуку ФИО2 денежные средства на покупку спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Деньги имелись от продажи сада и были личные накопления. <дата обезличена> видела, как в машине Д.И.Н. ФИО2 передал деньги ФИО1, тот их пересчитал, после этого они пошли в агентство подписывать договор. При подписании договора она не присутствовала.

Сам ФИО1 в судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что деньги он не получал. Подписал расписку, т.к. подумал, что это документ по оценке квартиры. Д.И.Н. обещала помогать ему, думал, что подписывает договор ренты. С ФИО2 никакие условия договора не согласовывал. Поставил подписи там, где указала Д.И.Н.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 <дата обезличена> находился в состоянии подчиняемости, был социально дезадаптирован.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> заключен ФИО1 в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому является недействительным.

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за спорную квартиру допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Расписка о получении денежных средств подписана им по указанию Д.И.Н. а свидетельские показания содержат противоречия в отношении лица, передававшего деньги ФИО1

Поскольку суду не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1, то расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств ФИО1 следует признать недействительной. Отсюда следует, что в качестве последствий недействительности сделки, в данном случае, возврат денежных средств ФИО2 произведен быть не может.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница № 5» подлежит взысканию 13 016 руб. за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать недействительной расписку от <дата обезличена>, совершенную ФИО1 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница № 5» 13 016 руб. за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: