Приговор № 1-289/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-289/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Пряничкиной В.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; <дата> Новочеркасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных Рассказовским районным судом <адрес> к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата>, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: ФИО1 <дата> в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м. от северо-западной стены ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, вступил в беспричинный словесный конфликт с ранее ему неизвестным Потерпевший №3 В ходе возникшей ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №3 телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, действуя из хулиганских побуждений, используя, имеющийся при нем предмет, в качестве оружия, нанес Потерпевший №3 один удар в область плеча слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны на левом плече, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

Эпизод № 2: Он же, ФИО1, сразу после причинения из хулиганских побуждений телесных повреждений Потерпевший №3, <дата> в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м. от северо-западной стены ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, вступил в беспричинный словесный конфликт с ранее ему неизвестным Потерпевший №2 В ходе возникшей ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, действуя из хулиганских побуждений, используя, имеющийся при нем предмет, в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №2 два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде двух ран на задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель).

Эпизод № 3: Он же, ФИО1 <дата> в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вступил в словесный конфликт с последним.

В ходе указанного конфликта ФИО1, имея умысел на убийство Потерпевший №1 из личной неприязни к последнему, действуя осознанно и целенаправленно, нанес хозяйственно-бытовым ножом, находившимся у него в руках, два ранения в жизненно-важный орган Потерпевший №1 – голову. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 из личной неприязни к последнему, действуя осознанно и целенаправленно, нанес хозяйственно-бытовым ножом, находившимся у него в руках, множественные ранения в жизненно-важные органы Потерпевший №1 - туловище, а также верхние конечности.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающую рану левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; раны в области лба, левой щечной области, подвздошной области, левого предплечья, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)».

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как потерпевшему удалось скрыться от ФИО1, после чего Потерпевший №1 был своевременно госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего последний остался жив.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> жена попросила его позвонить ФИО25, чтобы тот пришел и забрал у нее направление для своей жены. Он позвонил. ФИО25 пригласил его к себе в гости, попариться в бане, и попросил, чтобы он захватил направление. Вечером, примерно в половине десятого, он пришел к ФИО25. У того в гостях находился ФИО20 Они выпивали пиво, сходили в баню, попарились. Затем ФИО25 предложил выпить виски, он согласился. Они немного посидели, выпили. ФИО24 куда-то ушел. Затем через некоторое время тот вернулся с ФИО21 Он заметил, что из-под полы куртки ФИО26 выглядывает черенок от лопаты. ФИО24 с ФИО26 прошли к столу. Все продолжили выпивать. Затем ФИО26 начал ему грубить, говорить о том, что их общий знакомый Свидетель №7 испортился после того, как стал с ним общаться. Он пояснил ФИО26, чтобы тот прекратил разговор в такой форме, но последний продолжал. При этом ФИО26 делал головой движение, как будто бодается. Он отводил голову ФИО26 ладонью руки. В это время ФИО20 подскочил к нему и стал бить по лицу. Он пытался отмахиваться и упал на мойку, где находилась посуда. Он взял первый попавшийся под руку предмет, и стал отмахиваться им от нападавшего ФИО24. Затем все разошлись. Он вышел из дома во двор, где увидел ФИО24, который был весь в крови. ФИО24 подошел к нему, начал говорить, чтобы он посмотрел на того. Он подошел к ФИО24 и сказал, чтобы тот успокоился, но последний ударил его. Он упал на какой-то строительный мусор, поранил спину о доски и гвозди. ФИО24 сел на него и начал бить. Он пытался укрываться, защищаться. Затем ФИО24 встал с него, подал руку и помог подняться. Он встал, ФИО24 сказал, что много выпили, с кем не бывает. Затем он повернулся и ушел. ФИО25 подняли панику, что придут родители, нужно расходиться. ФИО25 сказал, чтобы он садился в машину. Он сел в машину и ФИО25 отвез его домой. Намерений кого-либо убивать у него не было.

<дата> и <дата> он находился рядом со своей женой, дома по адресу: <адрес>. Почему потерпевшие и свидетели его оговаривают, ему не известно.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 являются:

По первому и второму эпизодам:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> он, Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, приехали в <адрес>, в ресторан «<данные изъяты>». Они купили еду, отошли на стоянку возле ресторана, где ужинали. К ним подошел подсудимый и попросил купить для него еду в ресторане, поскольку тому не продавали. Они отказались. Подсудимый отошел, но через некоторое время вновь обратился с той же просьбой. Они вновь отказали. Подсудимому не понравился их отказ, и он предложил пройти с ним за угол. Он пошел с подсудимым и увидел, что тот вытащил из кармана предмет похожий на нож и нанес ему удар в плечо. Они с подсудимым упали. Затем подсудимый вскочил, подбежал к Потерпевший №2 и нанес тому два удара в спину. После этого подсудимый убежал. Впоследствии он принимал участие в опознании, в ходе которого он опознал подсудимого, как человека, нанесшего ему ранение. Он узнал, что это ФИО1. Он видел лицо подсудимого очень хорошо, поэтому опознал того по чертам лица и внешним данным.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ночь с <дата> на <дата> он, Потерпевший №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, находились возле ресторана «<данные изъяты>». К ним подошел подсудимый и попросил приобрести для того еду. Они отказали подсудимому и попросили их не трогать. Подсудимый стал выказывать недовольство, предложил отойти с ним за угол, затем вытащил из кармана какой-то острый предмет похожий на нож и нанес Потерпевший №3 и ему ранения. Подсудимый ударил его два раза острым предметом в спину, а Потерпевший №3 ранил в руку в области плеча. Они обращались за медицинской помощью в БСМП г. Новочеркасска. Он также участвовал в опознании, в ходе которого опознал подсудимого по внешним признакам. Он видел и запомнил его лицо.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ночь на <дата> он вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №5 приехали в <адрес> в ресторан «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть и поужинать. Они купили еду и прошли на автостоянку возле ресторана. Он с Свидетель №5 сел в автомобиль, а Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились позади автомобиля. Через некоторое время он услышал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с кем-то конфликтуют. Он вышел из автомобиля и направился к потерпевшим, рядом с которыми находились двое молодых людей. Далее он увидел, что один из парней, вытащил из кармана нож и ударил Потерпевший №3 в плечо, они упали. Затем парень вскочил, побежал к Потерпевший №2 и нанес тому два удара ножом в спину. Мужчину, который наносил удары потерпевшим, он не запомнил.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> она со своим молодым человеком Свидетель №4, и знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на территории ресторана «<данные изъяты>» в <адрес>. Она с Свидетель №4 ели в машине, а Потерпевший №3 с Потерпевший №2 кушали возле автомобиля, положив еду на багажник. Через некоторое время она увидела, что к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подошли двое парней. Между ними возник конфликт. Затем между Потерпевший №3 и подсудимым завязалась драка. Свидетель №4 вышел из автомобиля и направился к Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Затем она увидела, что подсудимый нанес Потерпевший №3 один удар металлическим предметом, похожим на заточку или нож. Затем этим же предметом нанес два удара Потерпевший №2. Потерпевший №3 начал убегать от подсудимого вокруг ресторана «<данные изъяты>», подсудимый побежал за ним. Потерпевший №2 и Свидетель №4 сели в машину. Они немного проехали, подобрали Потерпевший №3. В этот момент подсудимый сказал ей, чтобы она забирала своих мальчиков. После этого они поехали в БСМП, где потерпевшим оказали медицинскую помощь.

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым <дата> ему поступил материал проверки по факту нанесения ножевых ранений гражданам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Была установлена степень тяжести причиненных телесных повреждений. Так как тяжесть причиненных ранений была незначительная, материал был передан участковому уполномоченному для рассмотрения и принятия решения. Больше он данным материалом не занимался. Позже ему стало известно, что к преступлению причастен ФИО1

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения <дата> около 2 часов 45 минут в <адрес> около кафе «<данные изъяты>» при помощи предмета похожего на нож (т. 1 л.д. 156).

- заявление о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему побои и физическую боль <дата> в 2 часов 45 минут в <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 170).

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, нанесшее ему и Потерпевший №3 удары предметом схожим с ножом <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов в районе ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-12).

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 уверенно опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, нанесшее ему и Потерпевший №2 удары предметом схожим с ножом <дата> в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов в районе ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.13-16).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали участок местности расположенный в 15 м. от ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, нанес им телесные повреждения предметом схожим с ножом (т. 2 л.д. 68-73).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: две раны на задней поверхности грудной клетки слева, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель)(т. 2 л.д. 94-95).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: рана на левом плече, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель)(т. 2 л.д. 100-101).

По третьему эпизоду:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> примерно в 23 часа он пришел в гости к своему другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ФИО25 пришел подсудимый. Они продолжили общение. Затем ФИО25 предложил всем попариться в бане. Они прошли в баню. Там подсудимый спросил у него: «Ты бывший мент?». Он ответил, что ранее работал участковым. Тогда ФИО1 спросил, сажал ли он людей. Он ответил, что не сажал. На эти слова ФИО1 ухмыльнулся и сказал: «Все менты говорят, что никого не сажали». Затем из бани они вернулись в квартиру. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель №2. Они посидели немного. Он вспомнил, что забыл свою сумку с документами и ключами от квартиры у их общего знакомого Свидетель №3, который проживал недалеко от дома ФИО25. Он пошел к Свидетель №3, где взял вещи, после чего решил вернуться обратно к ФИО25. ФИО26 решил пойти с ним. Они пришли к ФИО25, прошли в кухню и сели за стол. В процессе общения они с ФИО26 вспомнили общего знакомого Свидетель №7, которого знают с детства. ФИО26 сказал ФИО1, что с тех пор, как Свидетель №7 начал общаться с ним, то изменился в худшую сторону. ФИО1 это не понравилось и он начал наносить ФИО26 удары тыльной стороной ладони по лбу, сказав, что так и будет делать, пока тот не скажет, почему он так думает. Таким образом, ФИО1 нанес ФИО26 четыре удара по лбу. ФИО26 никакого сопротивления не оказывал. Так как, на его взгляд, происходящее было унизительным, он сказал ФИО1, чтобы тот прекратил наносить удары ФИО26. В этот же момент, что для него стало полной неожиданностью, ФИО1 схватил нож и нанес ему удары в область лба и левой щеки. От неожиданности он не смог оказать никакого сопротивления, только стал пятиться спиной по коридору к двери, чтобы покинуть помещение. Подсудимый стал его преследовать и наносить удары ножом. Он пытался закрываться от ударов руками, уворачиваться. От некоторых ударов ему удалось увернуться, от некоторых нет. Во время того, как ФИО1 наносил ему удары, он кричал, что убьет его. Потом подсудимый на что-то отвлекся, и ему удалось выйти из дома. Он, находясь в шоковом состоянии, вышел во двор. К этому моменту ему были причинена проникающая рана левого легкого, рана лба, левой щеки, предплечья, порезы на руке. Что происходило в квартире, он не знает, но когда ФИО1 вышел во двор, ножа, которым он наносил ему удары в кухне, у того в руках уже не было. Подсудимый увидел его подошел и попытался вновь нанести ему удары другим ножом, который видимо принес с собой, но не попал. Он в это время ударил ФИО1, тот упал. Он сел на него сверху и стал наносить удары кулаками. ФИО1 укрывался от ударов руками. Затем он спросил у того: «Может быть хватит?». ФИО1 ответил: «Хватит». Он сказал, чтобы тот бросил нож. ФИО1 бросил нож. Он встал и пошел на развилку трамвайных путей, ждать скорую помощь, которую вызвала Свидетель №2. Что происходило во дворе, он не видел, только слышал, как ФИО1, придя в себя, кричал, что найдет его и убьет. Угрозы убийством, которые ФИО1 выражал в его адрес, он воспринимал реально, боялся за свою жизнь. Затем приехала скорая помощь, доставившая его в больницу. В больнице он узнал, что Свидетель №7 помог скрыться подсудимому, увез его и спрятал. В итоге подсудимого нашли под Курском.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> у него в гостях были ФИО1 и ФИО24. Они парились в бане, выпивали. ФИО24 вспомнил, что забыл сумку у ФИО21 и пошел за ней. Вернулся к нему уже с ФИО26, принес пиво. Они продолжили выпивать. Затем ФИО26 сказал, что их общий знакомый Свидетель №7 после того, как стал общаться с ФИО1, изменился не в лучшую сторону. ФИО1 это не понравилось, и он стал наносить ФИО26 легкие удары ладонью по лбу и попросил объяснить свои слова. ФИО24 сказал ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО26. ФИО1 схватил нож и нанес им удар ФИО24 в голову. Сначала он опешил, вообще не знал, что нужно делать. Потом ФИО24 и ФИО1 стали отходить в коридор. Он попытался сзади задержать ФИО1. В это время почувствовал, что ему по ноге резануло ножом. Потом ФИО24 каким-то образом удалось уйти от ФИО1, и тот вышел во двор. Жена в это время забрала нож у ФИО1 и пошла вызывать скорую помощь. Подсудимый в это время кричал, что убьет ФИО24. Когда он вышел, то увидел ФИО1 и ФИО24, находившихся возле ограждения для собаки. Что они делали, он не помнит, кроме этого было темно и плохо видно. После того, как потерпевшего забрала скорая, он вывез ФИО1 на своей машине за пределы своего дома, чтобы больше ничего не произошло. До конфликта ФИО1 спрашивал, работал ли ФИО24 ранее в полиции. Он сказал, что ФИО24 работал также как и он. Физическую силу к подсудимому ни кто не применял, он только пытался его удержать.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> она находилась в гостях у подруги, жены ФИО21 Там же находился ФИО20 Ей позвонил муж и сообщил, что к ним попариться в бане придет ФИО1 Через некоторое время ФИО24 решил присоединиться к ним. ФИО7 ушел. Вечером она вернулась домой. В кухне за столом сидели ФИО1, ФИО24 и ее муж. Они выпивали и закусывали арбузом. Через некоторое время ФИО24 вспомнил, что забыл свою сумку у ФИО26 и отправился за ней. Когда ФИО24 ушел за сумкой к ФИО26, ФИО1 спросил у ее мужа, работал ли ФИО24 сотрудником полиции. Муж ответил, что работал пару лет. ФИО1 сказал, что раз он работал в полиции, то по любому кого-то сажал. Затем ФИО24 вернулся к ним вместе с ФИО26, и они продолжили выпивать. Через некоторое время между ФИО26 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить по лбу ФИО26 удары тыльной стороной ладони. ФИО24 попросил ФИО1 не трогать ФИО26. ФИО1 в ответ накинулся на него с угрозами убийства. Она увидела, что у ФИО1 в руках нож, которым подсудимый нанес удар ФИО24 в голову. Они опешили. Затем она стала кричать, чтобы у ФИО1 забрали нож. Далее каким-то образом получилось, что их разняли, ФИО24 вышел во двор, а она забрала нож у ФИО1. Затем она побежала вызывать скорую помощь. После этого она вышла во двор, где увидела ФИО1, в руках у которого опять был нож, но уже другой, видимо свой. ФИО1 вновь попытался наносить удары ножом ФИО24. Она увидела, что у ФИО24 много крови и побежала за полотенцем. Когда она вернулась с полотенцем во двор, то увидела, что во дворе уже никого нет. При этом, ФИО1 никто телесных повреждений не наносил.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к ФИО25 по адресу: <адрес>. В доме ФИО25 находились Свидетель №2, ФИО1 и ФИО20 Сначала все было хорошо, но потом они заговорили об их общем знакомом Свидетель №7 и подсудимый стал вести себя агрессивно. Встал и начал бить его по лицу. ФИО24 сказал тому, чтобы ФИО1 перестал. Подсудимый тут же схватил нож и нанес ФИО24 удар в голову. Потом началась паника, что происходило далее, он не помнит, поскольку был пьян. Впоследствии ФИО24 рассказывал, что подсудимый нанес тому семь ударов ножом, а к подсудимому никто физическую силу не применял.

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени ФИО6, который <дата> примерно в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа, находясь по адресу <адрес>, угрожая убийством, нанес ему повреждении предметом похожим на нож, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>, где изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-9).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении покушения на его убийство (т. 1 л.д. 115-118).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последний полностью подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 119-122).

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому исследован нож с рукоятью темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 2 л.д. 46-48).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающая рана левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; раны в области лба, левой щечной области, подвздошной области, левого предплечья, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня (3-х недель)» (т. 2 л.д. 88-89).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе смотра места происшествия от <дата> по <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, не относящийся к холодному оружию (т. 2 л.д. 76-77).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в покушении на убийство Потерпевший №1, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доказана показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В тоже время к показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО10, данными в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их, признает их недостоверными доказательствами, поскольку они полностью опровергаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла на убийство и необходимости переквалификации действий ФИО1 по третьему эпизоду отвергаются судом, как необоснованные.

Характер, локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, обстоятельства причинения, высказывания при этом подсудимого, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Фальсификации каких-либо доказательств по делу судом не установлено, доводы подсудимого и защитника в этой части не основаны на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний не установлено, в связи с чем, указанные протоколы признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по первому и второму эпизодам по каждому из них по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По третьему эпизоду действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, являющийся, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по третьему эпизоду, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало свершению преступления.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время.По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей);а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 166-168).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод № 1), в виде одного года лишения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод № 2), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО, уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко