Решение № 12-612/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-612/2021

Дело № 12-612/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004488-56


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Майоров Д.А.,

с участием

представителей административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронежа ФИО1, действующей на основании доверенности № 263 от 01.07.2021 г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 02099960043600000000127763 от 15.06.2021 г. о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 394031, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с назначением наказания 1500 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж № 02099960043600000000127763 от 15.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО2 просит отменить принятое постановление, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от 15.06.2021 г. была получена лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 22.06.2021 г., а жалоба была им направлена в суд 23.06.2021 г. посредством почтовой корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалоб удовлетворить по основаниям в ней указанным.

Представитель Административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж в судебном заседании считала поданную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа, исследовав материалы дела, приобщённые доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Административная комиссия, создана постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 13.03.2017 г. № 112 "Об административных комиссиях при управах районов г.о.г. Воронеж". Состав административной комиссии при управе Ленинского района утвержден постановлением администраций г.о.г. Воронеж от 20.03.2017 г. № 129 "Об утверждении состава административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж". В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

Постановление подписано посредством электронной цифровой подписи председателем административной комиссии ФИО3 на основании п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов г.о.г. Воронеж, утверждённого постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 09.08.2012 г. № 685, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 15.06.2021 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии со ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечёт наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж от 09.10.2014 г. № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения г. Воронежа» пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 8.5 настоящего Положения.

Размер платы установлен Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 г. № 582 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками г.о.г. Воронеж".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, полученных доказательств, обстоятельств установленных в судебном заседании, 19.05.2021 г. в период с 08:50 до 09:10 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая, в районе дома 1, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной п. 1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 г. № 582, то есть с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014 г. Указанное правонарушение квалифицируется по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было размещено в пределах территориальной границы зоны 3605, утверждённой постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 17.09.2018 г. № 592 "О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж" (официально опубликовано в газете "Берег" № 69 от 21.09.2018 г. и находится в свободном доступе в сети "Интернет"). Согласно вышеуказанному постановлению, ул. Станкевича, от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая, в районе дома 1 в г. Воронеже входит в зону платной парковки 3605, начало платной парковки обозначено информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги", а также дорожной разметкой, указывающей на начало зоны действия этих знаков, начало и завершение парковочных мест (фото приобщено к делу).

Зона действия знаков распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 перекрёсток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Знак платной парковки в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего заявителю, действовал. Установка знака, одноименного с основным, на некотором расстоянии за ним по ходу движения является повторением знака, то есть дублируется для удобства.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, размещено на парковочном месте, что заявителем не оспорено.

Дорожная разметка, нанесённая на ул. Станкевича, от пересечения с ул. Платонова до пересечения с ул. Стрелецкая Большая, в районе дома 1 в г. Воронеже, определяет количество парковочных мест.

Согласно сведениям поступившим из ГИБДД собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что не опровергается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Факт совершения 19.05.2021 г. собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком № административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством № №, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 23.06.2021 г.) и имеющим функции видео-фотосъёмки, и не вызывает сомнений.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.06.2021 г.; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2021 г.; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", со ссылкой на договор аренды транспортного средства б/н от 19.03.2021 г., акт приёма-передачи транспортного средства от 19.03.2021 г., нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО8 на основании договора аренды.

Копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении 19.05.2021 г. автомобиля с государственным регистрационным знаком № в пользовании у ФИО6

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приёма-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком № других лиц, включая ФИО7. отсутствует.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён. Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и(или) изменения обжалуемого постановления, не имеется.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, знать и соблюдать их, обеспечить их строгое выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований Правил дорожного движения, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФИО2 был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж № 02099960043600000000127763 от 15.06.2021 г. о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с назначением наказания 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок с момента получения его копии.

Судья подпись ФИО4

Дело № 12-612/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004488-56