Определение № 33-969/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-969/2017

Судья Скрябина О.Г.

Дело № 33-969


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2016 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Кострома о предоставлении жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 14 ноября 2016 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 02 декабря 2016 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи от 23 декабря 2016 года, просит его отменить и принять апелляционную жалобу.

Указывает, что копии определений от 14 ноября 2016 года и 23 декабря 2016 года были вручены ей в суде при личном обращении только 19 и 20 января 2017 года. Также считает, что в данном случае неуплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не могла служить основанием для оставления жалобы без движения, т.к. в силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о предоставлении жилых помещений детям, оставшимся без попечения родителей.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 14 ноября 2016 года, пришла к выводу о том, что она не оплачена государственной пошлиной, в связи с чем заявителю предложено представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в срок до 02 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ (пункт 1 пп. 15) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, к которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая иск в своих интересах, не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была оставлена без движения обоснованно.

Вместе с тем с предоставлением заявителю срока для устранения указанного недостатка до 02 декабря 2016 года, судебная коллегия согласится не может.

Согласно п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 14 ноября 2016 года было направлено ФИО1 лишь 30 ноября 2016 года, не получено ею, конверт с определением возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом копия определения по адресу регистрации, указанному истцом в протоколах судебных заседаний, не направлялась. Определение судьи получено заявителем 20 января 2017 года.

Указанные обстоятельства лишали ФИО1 возможности выполнить указания судьи в установленный в определении срок, в связи с чем оснований для возвращения ей апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи от 23 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ФИО1 срока для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении ФИО1 срока для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: